歐聯F組第二輪 賀芬咸主場迎戰曼城
曼城於開波先失一球 後憑阿古路入球追和
最後由大衛施華臨完場絕殺 反勝2比1
https://youtu.be/T635_CN50Aw而最具爭議嘅 必定係辛尼於72分鐘於禁區內被賀芬咸門將鮑文撲跌
但球證史高米拿(Damir Skomina)示意為龍門球 比賽繼續
賽後鮑文向辛尼表示自己犯規 應判12碼
(如GIF死圖/Load得慢請按此)
今次 求證球正 嘗試用四個判決可能性作分析
最後分享下個人睇法
判決一：間接自由球予賀芬咸，辛尼黃牌
此判決代表球證認為鮑文無犯規
兼且辛尼跌低係「插水」作出警告(黃牌)同時因其犯規 判予賀芬咸一間接自由球
判決二：龍門球呢個判決代球證可能認為 門將撲唔中波 掃低辛尼呢組動作
係因合理意圖玩球(Genuine attempt to play the ball)而引起
並無犯規 因此判龍門球 比賽繼續
判決三：門將領黃牌，十二碼
呢個判罰基本上係判決二嘅犯規版
並且係DOGSO – 破壞入球或明顯入球機會
亦即係俗稱嘅「Last Man Rule」
球證認為 此犯規係因意圖玩球而產生
並且發生係禁區(點球區域)內
因此比向門將出示黃牌及判十二碼
就係球證認為門將嘅行為屬於犯規
而且唔中波 非屬於意圖玩球
因此給予門將紅牌 驅逐離場 判十二碼
個人意見係 雖然球證離現場有一段距離
但其角度能夠清楚觀察到整個過程皮球走向係碰撞前後亦無改變 代表門將撲唔中波
只剩辛尼插水或撲跌嘅可能性
球證應有足夠資訊去作出判決
睇返replay 主球證亦有望向底線球證(AAR)方向
但底線球證似乎無任何表示
咁又點解球證唔判12碼呢？
好大可能係佢認為門將嘅動作係意圖玩球及為合理力量(reasonable force)
雖然唔中波 但不足以構成犯規
辛尼跌低亦可能係失平衡引致 (睇後鏡replay 接觸個下係唔易睇 何況肉眼)
但就好似媒體 球評同球迷所講
門將撲失球 同時亦掃低左辛尼先唔理咩牌 係理應判十二碼
最後 辛尼好明顯唔係插水啦…
結論係咩？ 就係呢球真心難判
公說公有理 婆說婆有理
門將的確撲失同有(輕微？)接觸下掃跌辛尼
但作為門將 呢個亦尚算為合理嘅撲救動作
個人則偏向認同球證判決 此為圖意玩球引起 非犯規行為
最後 睇完咁多次replay 諗左咁耐 先叫做有個結論
想象下球證係現場 無VAR睇 只憑肉眼同個人經驗
要係短時間之內作出一個足以改變戰局嘅決定
其實係極之困難
其次 中波與否並唔係決定犯規嘅首要條件
成組動作 力度同意識都需納入考慮
比你又會點判呢？歡迎分享及討論
FB: Come On Ref 求證球正
IG: Come On Ref 求證球正
題外話：
Damir Skomina 其中兩場執掌嘅球賽大家應該好熟悉
就係2018世界盃 H組分組賽哥倫比亞對日本(1:2)
同埋歐國2016英格蘭爆冷輸比冰島1:2
共通點？都有12碼出現
唔同？哥倫比亞打少個 荷杜臣牌都無
Reference:
https://www.uefa.com/uefachampionsleague/season=2019/matches/round=2000980/match=2025072/match-info/index.html?iv=true
http://www.goal.com/en/news/baumann-admitted-it-was-a-penalty-manchester-citys-sane/4valeiwnt2581idtm5zgda1kb
https://www.uefa.com/uefaeuro/season=2016/matches/round=2000744/match=2018003/index.html
https://www.fifa.com/worldcup/matches/match/300331550/#match-info
曼城於開波先失一球 後憑阿古路入球追和
最後由大衛施華臨完場絕殺 反勝2比1
https://youtu.be/T635_CN50Aw而最具爭議嘅 必定係辛尼於72分鐘於禁區內被賀芬咸門將鮑文撲跌
但球證史高米拿(Damir Skomina)示意為龍門球 比賽繼續
賽後鮑文向辛尼表示自己犯規 應判12碼
(如GIF死圖/Load得慢請按此)
今次 求證球正 嘗試用四個判決可能性作分析
最後分享下個人睇法
判決一：間接自由球予賀芬咸，辛尼黃牌
此判決代表球證認為鮑文無犯規
兼且辛尼跌低係「插水」作出警告(黃牌)同時因其犯規 判予賀芬咸一間接自由球
引用第十二章：犯規及不檢行為
因欠缺體育精神行為而作出警告(黃牌)
球員因觸犯欠缺體育精神行為而被警告(黃牌)是有很多不同的情況，包括如球員：
●試圖欺騙裁判員，例如假裝受傷或假裝被侵犯(偽裝行為)
間接自由球
判對方得一間接自由球，如球員：
●觸犯任何一項未有在球例提及的犯規，因而引致裁判員需要暫停比賽及警告(黃牌)球員或驅逐球員離場(紅牌)
判決二：龍門球呢個判決代球證可能認為 門將撲唔中波 掃低辛尼呢組動作
係因合理意圖玩球(Genuine attempt to play the ball)而引起
並無犯規 因此判龍門球 比賽繼續
判決三：門將領黃牌，十二碼
呢個判罰基本上係判決二嘅犯規版
並且係DOGSO – 破壞入球或明顯入球機會
亦即係俗稱嘅「Last Man Rule」
球證認為 此犯規係因意圖玩球而產生
並且發生係禁區(點球區域)內
因此比向門將出示黃牌及判十二碼
引用破壞入球或明顯入球機會(Deny an Obvious Goal-Scoring Opportunity, DOGSO)當一名球員故意觸犯手球去破壞對方一個入球或明顯入球機會，無論犯規發生在那個位置，該名犯規球員應被驅逐離場(紅牌)。判決四：門將領紅被逐，十二碼最後一個可能性 亦即「全餐」
當一名球員於己方點球區域內侵犯對方球員而破壞對方一明顯入球機會時，裁判員應判罰一點球予對方，如該犯規是因意圖玩球時產生，犯規球員應被警告(黃牌)；但在其他情況下(例如：把持對方球員以阻礙其移動、拉對方、推對方、在沒有玩球機會情況下等等，犯規球員必須被驅逐離場(紅牌)。
下列情況必須被考慮：
•犯規地點與球門的距離 (Distance)
•整體玩球的方向 (Direction)
•保持或獲得控制皮球的可能性 (Ball)
•防守球員位置和人數 (Defender)
就係球證認為門將嘅行為屬於犯規
而且唔中波 非屬於意圖玩球
因此給予門將紅牌 驅逐離場 判十二碼
個人意見係 雖然球證離現場有一段距離
但其角度能夠清楚觀察到整個過程皮球走向係碰撞前後亦無改變 代表門將撲唔中波
只剩辛尼插水或撲跌嘅可能性
球證應有足夠資訊去作出判決
睇返replay 主球證亦有望向底線球證(AAR)方向
但底線球證似乎無任何表示
咁又點解球證唔判12碼呢？
好大可能係佢認為門將嘅動作係意圖玩球及為合理力量(reasonable force)
雖然唔中波 但不足以構成犯規
辛尼跌低亦可能係失平衡引致 (睇後鏡replay 接觸個下係唔易睇 何況肉眼)
但就好似媒體 球評同球迷所講
門將撲失球 同時亦掃低左辛尼先唔理咩牌 係理應判十二碼
最後 辛尼好明顯唔係插水啦…
結論係咩？ 就係呢球真心難判
公說公有理 婆說婆有理
門將的確撲失同有(輕微？)接觸下掃跌辛尼
但作為門將 呢個亦尚算為合理嘅撲救動作
個人則偏向認同球證判決 此為圖意玩球引起 非犯規行為
最後 睇完咁多次replay 諗左咁耐 先叫做有個結論
想象下球證係現場 無VAR睇 只憑肉眼同個人經驗
要係短時間之內作出一個足以改變戰局嘅決定
其實係極之困難
其次 中波與否並唔係決定犯規嘅首要條件
成組動作 力度同意識都需納入考慮
比你又會點判呢？歡迎分享及討論
FB: Come On Ref 求證球正
IG: Come On Ref 求證球正
題外話：
Damir Skomina 其中兩場執掌嘅球賽大家應該好熟悉
就係2018世界盃 H組分組賽哥倫比亞對日本(1:2)
同埋歐國2016英格蘭爆冷輸比冰島1:2
共通點？都有12碼出現
唔同？哥倫比亞打少個 荷杜臣牌都無
Reference:
https://www.uefa.com/uefachampionsleague/season=2019/matches/round=2000980/match=2025072/match-info/index.html?iv=true
http://www.goal.com/en/news/baumann-admitted-it-was-a-penalty-manchester-citys-sane/4valeiwnt2581idtm5zgda1kb
https://www.uefa.com/uefaeuro/season=2016/matches/round=2000744/match=2018003/index.html
https://www.fifa.com/worldcup/matches/match/300331550/#match-info
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊