話說，利物浦17/18波衫都已經出左啦，大家又鐘唔鐘意呢件新波衫呢？
而利物浦最近就係中國出左批「平價（cut-price）版」嘅新波衫喎…留意返，係17/18新球季波衫！點解要咁做呢？
因為要同翻版波衫去競爭囉。
係中國某啲地方，一件翻版波衫就只係賣幾蚊美金，嚴重影響到正版波衫嘅收入。有見及此，利物浦方面就為中國呢個市場出件低budget版嘅波衫。正常黎講，一件正常版波衫就賣87美金，而低budget版就只係賣30美金。計返，咪即係平成四百幾蚊港紙？而且兩款波衫肉眼睇落去分別不大，都係125週年紀念設計，只係球衣物料同埋供應商唔同左（即係中國版低budget版球衣唔係由new balance出，所以係唔會有NB logo）。一名同球會相熟嘅人士透露，呢個「平價版」球衣嘅原意係想宣傳利物浦自家產品，並且有效打擊翻版產品，球會嘅想用一個低價吸引球迷買正版。
咁呢款波衫邊度有得賣呢？「cut-price」版波衫係阿里巴巴天貓利物浦官方商店有得賣，定價210蚊人仔，雖然唔係new balance出，無左型仔NB個logo，但球會贊助商Standard Chartered嘅字都會印上去嘅。
習大大呢就話中國足球要進入新嘅一頁，機會黎啦飛雲！各大歐洲球會仲唔睇中呢樣野，係時候進軍中國市場，係入面賺下錢都好呀，要知道，球員係計週薪，係呢個大水喉度幫補下都不失為一件好事。而Salford Business School嘅Chadwick教授就認為利物浦今次呢個「平價版」波衫策略係回應中國市場嘅需求而推出，阿教授亦認為呢個策略適用於新興國家，好似印度等等充斥住中國製的會 _ _冒牌波衫。
之不過，係同一個購物平台，都係阿里巴巴嘅淘寶網，同一件都係無NB嘅賣緊51蚊人仔，買成套仲送對襪添呀！再睇下，一件老翻16/17波衫都係賣58蚊人仔…點玩呀？馬雲呢就講過佢會對付翻版架啦…但佢又可以點做呢？
法律又可唔可以阻止到翻版或者侵權行為呢？係中國，對外國公司、牌子嘅智識產權保障係嚴重不足。我地可以睇下以下例子：
new balance被告侵權
之不過，小妹認為呢未必行得通。儘管中國嘅市場潛力係好大，但係要接觸到假貨嘅渠道實在太多；對中國嘅消費者黎講，買件假波衫又平又方便，佢點解要買正版先？呢一個好明顯係教育問題，並唔係一場用標價可以解決嘅問題，細個讀書好似講過，price war最後嘅結果都係兩敗俱傷。好，另一問題又黎啦，你因為一個多翻版野嘅市場去新出一件「平價版」波衫，咁換句話講，你係咪歧視緊香港嘅球迷、又或者英國本土甚至其他地方嘅球迷尊重版權而俾正價去買件正版波衫呢？一定會啦！公平咩？
俾小妹揀，就一定買返件正版NB波衫，點解？靚囉，質地好囉！就係咁簡單～
source：financial times
而利物浦最近就係中國出左批「平價（cut-price）版」嘅新波衫喎…留意返，係17/18新球季波衫！點解要咁做呢？
因為要同翻版波衫去競爭囉。
係中國某啲地方，一件翻版波衫就只係賣幾蚊美金，嚴重影響到正版波衫嘅收入。有見及此，利物浦方面就為中國呢個市場出件低budget版嘅波衫。正常黎講，一件正常版波衫就賣87美金，而低budget版就只係賣30美金。計返，咪即係平成四百幾蚊港紙？而且兩款波衫肉眼睇落去分別不大，都係125週年紀念設計，只係球衣物料同埋供應商唔同左（即係中國版低budget版球衣唔係由new balance出，所以係唔會有NB logo）。一名同球會相熟嘅人士透露，呢個「平價版」球衣嘅原意係想宣傳利物浦自家產品，並且有效打擊翻版產品，球會嘅想用一個低價吸引球迷買正版。
咁呢款波衫邊度有得賣呢？「cut-price」版波衫係阿里巴巴天貓利物浦官方商店有得賣，定價210蚊人仔，雖然唔係new balance出，無左型仔NB個logo，但球會贊助商Standard Chartered嘅字都會印上去嘅。
習大大呢就話中國足球要進入新嘅一頁，機會黎啦飛雲！各大歐洲球會仲唔睇中呢樣野，係時候進軍中國市場，係入面賺下錢都好呀，要知道，球員係計週薪，係呢個大水喉度幫補下都不失為一件好事。而Salford Business School嘅Chadwick教授就認為利物浦今次呢個「平價版」波衫策略係回應中國市場嘅需求而推出，阿教授亦認為呢個策略適用於新興國家，好似印度等等充斥住中國製的會 _ _冒牌波衫。
之不過，係同一個購物平台，都係阿里巴巴嘅淘寶網，同一件都係無NB嘅賣緊51蚊人仔，買成套仲送對襪添呀！再睇下，一件老翻16/17波衫都係賣58蚊人仔…點玩呀？馬雲呢就講過佢會對付翻版架啦…但佢又可以點做呢？
法律又可唔可以阻止到翻版或者侵權行為呢？係中國，對外國公司、牌子嘅智識產權保障係嚴重不足。我地可以睇下以下例子：
new balance被告侵權
引用美國運動品牌「New Balance」，早前在大陸被判「新百倫」之名侵權，須向大陸「新百倫」賠償9800萬（人民幣，下同），NB上訴近日被駁回。廣東省高級人民法院23日頒佈終審判決，維持NB侵權的原判，但將一審的9800萬賠款改判為500萬。轉自： 立場新聞
陸媒報道引述廣東高院判決指，NB上世紀九十年代打入大陸市場時，使用譯名「紐巴倫」，但「紐巴倫」一名被NB的大陸生產商搶先註冊。NB後放棄此名，改用「新百倫」，但該名被大陸商人周樂倫於2004年申請註冊，而NB的中國子公司新百倫於2006年成立，晚於周樂倫申請註冊商標之日。
不過廣東高院改判了賠償金額，從近億大幅降至500萬元，法院指出，消費者購買NB的產品，主要是考慮「NB」、「New Balance」商標的較高聲譽、較佳質量，NB的獲利並非全部來自對「新百倫」適標的侵權，因此認為周樂倫要求，將NB被控期間的全部產品利潤，作為賠償金額依據，理由不成立，改判賠償金額。法院裁定，除了賠償500萬元，NB並須在官方網站刊登有關聲明。
之不過，小妹認為呢未必行得通。儘管中國嘅市場潛力係好大，但係要接觸到假貨嘅渠道實在太多；對中國嘅消費者黎講，買件假波衫又平又方便，佢點解要買正版先？呢一個好明顯係教育問題，並唔係一場用標價可以解決嘅問題，細個讀書好似講過，price war最後嘅結果都係兩敗俱傷。好，另一問題又黎啦，你因為一個多翻版野嘅市場去新出一件「平價版」波衫，咁換句話講，你係咪歧視緊香港嘅球迷、又或者英國本土甚至其他地方嘅球迷尊重版權而俾正價去買件正版波衫呢？一定會啦！公平咩？
俾小妹揀，就一定買返件正版NB波衫，點解？靚囉，質地好囉！就係咁簡單～
source：financial times
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊