VAR週評:阿仙奴的十二碼、曼聯錫斯高有冇踢中對手?
英格蘭超級聯賽每個星期幾乎都會因視像助理裁判(VAR)引起爭議。到底這些決定是如何作出的?又是否正確?以下是本週《VAR週評》(The VAR Review)對多場英超比賽中幾個重要事件的分析。
1.阿仙奴 2-0 韋斯咸
爭議:迪奧夫(El Hadji Malick Diouf)對添巴(Jurriën Timber)的犯規位置
第67分鐘,阿仙奴球員添巴在禁區邊緣被迪奧夫放倒,球證布魯克斯(John Brooks)判罰十二碼,VAR奧利華(Michael Oliver)覆核後維持原判。
VAR判決: 十二碼成立,由沙卡(Bukayo Saka)操刀射入。
分析: 迪奧夫明顯從背後推倒添巴,爭議焦點在於犯規是否發生於禁區內。VAR確認真正造成犯規的接觸點是在禁區線上或內側,因此維持十二碼。儘管有角度顯示迪奧夫早在禁區外已開始有推撞動作,但VAR認為關鍵接觸在禁區內。
結論: 雖屬「事實性判決」,但VAR仍需主觀判斷犯規位置,因此仍具爭議。不過按現有標準,判罰十二碼可接受。
--------------------------
爭議:沙卡(Bukayo Saka)越位入球被判無效
第24分鐘,沙卡接應懷斯(Declan Rice)傳中破門,但邊裁即時舉旗示意越位。
VAR判決: 入球無效。
分析: 皮球在空中反彈至韋斯咸後衛迪奧夫頭上後落到沙卡腳前。由於迪奧夫並非有意控球,僅屬反彈,因此沙卡仍處於越位狀態。
結論: 場上判決正確。
--------------------------
爭議:馬夫洛帕路斯(Konstantinos Mavropanos)手球
沙卡在下半場初段傳中時,皮球碰到馬夫洛帕路斯手臂。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: VAR認為該動作屬自然跑動姿勢,並非故意擴大防守面積。
結論: 根據英超對手球條例的寬鬆標準,這種情況不會被視為犯規。
--------------------------
2. 曼聯 2-0 新特蘭
爭議:錫斯高(Benjamin Sesko)高腳挑戰許姆(Trai Hume)
上半場補時階段,新特蘭獲判十二碼,但經VAR戴維斯(Neil Davies)覆核後被取消。
VAR判決: 十二碼取消。
分析: 影像顯示錫斯高雖抬腳過高,但沒有任何接觸。
結論: VAR介入正確。由於皮球已出界,改以角球重新開球。
--------------------------
爭議:般奴費南迪斯(Bruno Fernandes)及拉文斯(Senne Lammens)對查奧爾(Bertrand Traoré)的攔截
第57分鐘,查奧爾在禁區外倒地,被指「插水」並領黃牌。
VAR判決: 無需干預。
分析: 雖有輕微接觸,但發生在禁區外,VAR無權介入;且接觸力度不足以構成明顯犯規。
結論: 雖然查奧爾倒地誇張,但被罰黃牌略顯嚴苛。
--------------------------
2. 車路士 2-1 利物浦
爭議:蘇保斯禮(Dominik Szoboszlai)對加拿祖(Alejandro Garnacho)的推撞
第39分鐘,加拿祖倒地要求十二碼,球證安東尼·泰萊(Anthony Taylor)拒絕判罰。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 雖有手部接觸,但力度不足,加拿祖倒地過於誇張。
結論: VAR無需介入。
--------------------------
爭議:占士(Reece James)揮手打中伊沙克(Alexander Isak)面部
第73分鐘,伊沙克在爭頂時被占士手臂碰到面部,但VAR認為在此之前伊沙克已拉扯對方球衣。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 由於利物浦球員先有犯規動作,因此不構成防守方犯規。
結論: 雖然利物浦領隊阿尼·史洛治(Arne Slot)對此不滿,但VAR決定符合標準。
--------------------------
4. 般尼茅夫 3-1 富咸
爭議:迪奧普(Issa Diop)對艾雲尼臣(Evanilson)犯規
第54分鐘,艾雲尼臣在禁區內倒地,但球證胡柏(Simon Hooper)未判十二碼。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 雖有腳跟接觸,但屬意外碰撞。
結論: 若按去年富咸對諾定咸森林類似判例,此球或應判罰,VAR決定略顯不一致。
--------------------------
5. 阿士東維拉 2-1 般尼
爭議:費明(Zian Flemming)疑似肘擊般迪亞(Emiliano Buendía)
補時階段,費明抬手護球時打中般迪亞面部,VAR奧利華(Michael Oliver)覆核。
VAR判決: 不判紅牌。
分析: 接觸輕微,並無明顯暴力動作。
結論: 可給予犯規或黃牌,但不足以構成暴力行為。
--------------------------
6. 紐卡素 2-0 諾定咸森林
爭議:摩拉圖(Morato)禁區內拉扯般恩(Dan Burn)
第54分鐘角球攻勢中,般恩倒地,球證賓克斯(Peter Bankes)未判十二碼。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 兩人互有拉扯,但摩拉圖未明顯拖跌對方。
結論: 雖有一定爭議,但不足以推翻場上判決。
--------------------------
7. 愛華頓 2-1 水晶宮
爭議:烏治(Christantus Uche)疑似出拳打向塔高斯基(James Tarkowski)
補時階段VAR覆核潛在暴力行為。
VAR判決: 不判紅牌。
分析: 烏治確有疑似揮拳動作,但力度極輕且未確認有接觸。
結論: 動作古怪但不足以構成暴力行為。
--------------------------
新聞來源︰ ESPN UK
英格蘭超級聯賽每個星期幾乎都會因視像助理裁判(VAR)引起爭議。到底這些決定是如何作出的?又是否正確?以下是本週《VAR週評》(The VAR Review)對多場英超比賽中幾個重要事件的分析。
1.阿仙奴 2-0 韋斯咸
爭議:迪奧夫(El Hadji Malick Diouf)對添巴(Jurriën Timber)的犯規位置
第67分鐘,阿仙奴球員添巴在禁區邊緣被迪奧夫放倒,球證布魯克斯(John Brooks)判罰十二碼,VAR奧利華(Michael Oliver)覆核後維持原判。
VAR判決: 十二碼成立,由沙卡(Bukayo Saka)操刀射入。
分析: 迪奧夫明顯從背後推倒添巴,爭議焦點在於犯規是否發生於禁區內。VAR確認真正造成犯規的接觸點是在禁區線上或內側,因此維持十二碼。儘管有角度顯示迪奧夫早在禁區外已開始有推撞動作,但VAR認為關鍵接觸在禁區內。
結論: 雖屬「事實性判決」,但VAR仍需主觀判斷犯規位置,因此仍具爭議。不過按現有標準,判罰十二碼可接受。
--------------------------
爭議:沙卡(Bukayo Saka)越位入球被判無效
第24分鐘,沙卡接應懷斯(Declan Rice)傳中破門,但邊裁即時舉旗示意越位。
VAR判決: 入球無效。
分析: 皮球在空中反彈至韋斯咸後衛迪奧夫頭上後落到沙卡腳前。由於迪奧夫並非有意控球,僅屬反彈,因此沙卡仍處於越位狀態。
結論: 場上判決正確。
--------------------------
爭議:馬夫洛帕路斯(Konstantinos Mavropanos)手球
沙卡在下半場初段傳中時,皮球碰到馬夫洛帕路斯手臂。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: VAR認為該動作屬自然跑動姿勢,並非故意擴大防守面積。
結論: 根據英超對手球條例的寬鬆標準,這種情況不會被視為犯規。
--------------------------
2. 曼聯 2-0 新特蘭
爭議:錫斯高(Benjamin Sesko)高腳挑戰許姆(Trai Hume)
上半場補時階段,新特蘭獲判十二碼,但經VAR戴維斯(Neil Davies)覆核後被取消。
VAR判決: 十二碼取消。
分析: 影像顯示錫斯高雖抬腳過高,但沒有任何接觸。
結論: VAR介入正確。由於皮球已出界,改以角球重新開球。
--------------------------
爭議:般奴費南迪斯(Bruno Fernandes)及拉文斯(Senne Lammens)對查奧爾(Bertrand Traoré)的攔截
第57分鐘,查奧爾在禁區外倒地,被指「插水」並領黃牌。
VAR判決: 無需干預。
分析: 雖有輕微接觸,但發生在禁區外,VAR無權介入;且接觸力度不足以構成明顯犯規。
結論: 雖然查奧爾倒地誇張,但被罰黃牌略顯嚴苛。
--------------------------
2. 車路士 2-1 利物浦
爭議:蘇保斯禮(Dominik Szoboszlai)對加拿祖(Alejandro Garnacho)的推撞
第39分鐘,加拿祖倒地要求十二碼,球證安東尼·泰萊(Anthony Taylor)拒絕判罰。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 雖有手部接觸,但力度不足,加拿祖倒地過於誇張。
結論: VAR無需介入。
--------------------------
爭議:占士(Reece James)揮手打中伊沙克(Alexander Isak)面部
第73分鐘,伊沙克在爭頂時被占士手臂碰到面部,但VAR認為在此之前伊沙克已拉扯對方球衣。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 由於利物浦球員先有犯規動作,因此不構成防守方犯規。
結論: 雖然利物浦領隊阿尼·史洛治(Arne Slot)對此不滿,但VAR決定符合標準。
--------------------------
4. 般尼茅夫 3-1 富咸
爭議:迪奧普(Issa Diop)對艾雲尼臣(Evanilson)犯規
第54分鐘,艾雲尼臣在禁區內倒地,但球證胡柏(Simon Hooper)未判十二碼。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 雖有腳跟接觸,但屬意外碰撞。
結論: 若按去年富咸對諾定咸森林類似判例,此球或應判罰,VAR決定略顯不一致。
--------------------------
5. 阿士東維拉 2-1 般尼
爭議:費明(Zian Flemming)疑似肘擊般迪亞(Emiliano Buendía)
補時階段,費明抬手護球時打中般迪亞面部,VAR奧利華(Michael Oliver)覆核。
VAR判決: 不判紅牌。
分析: 接觸輕微,並無明顯暴力動作。
結論: 可給予犯規或黃牌,但不足以構成暴力行為。
--------------------------
6. 紐卡素 2-0 諾定咸森林
爭議:摩拉圖(Morato)禁區內拉扯般恩(Dan Burn)
第54分鐘角球攻勢中,般恩倒地,球證賓克斯(Peter Bankes)未判十二碼。
VAR判決: 不判十二碼。
分析: 兩人互有拉扯,但摩拉圖未明顯拖跌對方。
結論: 雖有一定爭議,但不足以推翻場上判決。
--------------------------
7. 愛華頓 2-1 水晶宮
爭議:烏治(Christantus Uche)疑似出拳打向塔高斯基(James Tarkowski)
補時階段VAR覆核潛在暴力行為。
VAR判決: 不判紅牌。
分析: 烏治確有疑似揮拳動作,但力度極輕且未確認有接觸。
結論: 動作古怪但不足以構成暴力行為。
--------------------------
新聞來源︰ ESPN UK
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊