VAR週評：阿仙奴的十二碼、曼聯錫斯高有冇踢中對手？
英格蘭超級聯賽每個星期幾乎都會因視像助理裁判（VAR）引起爭議。到底這些決定是如何作出的？又是否正確？以下是本週《VAR週評》（The VAR Review）對多場英超比賽中幾個重要事件的分析。
1.阿仙奴 2-0 韋斯咸
爭議：迪奧夫（El Hadji Malick Diouf）對添巴（Jurriën Timber）的犯規位置
第67分鐘，阿仙奴球員添巴在禁區邊緣被迪奧夫放倒，球證布魯克斯（John Brooks）判罰十二碼，VAR奧利華（Michael Oliver）覆核後維持原判。
VAR判決： 十二碼成立，由沙卡（Bukayo Saka）操刀射入。
分析： 迪奧夫明顯從背後推倒添巴，爭議焦點在於犯規是否發生於禁區內。VAR確認真正造成犯規的接觸點是在禁區線上或內側，因此維持十二碼。儘管有角度顯示迪奧夫早在禁區外已開始有推撞動作，但VAR認為關鍵接觸在禁區內。
結論： 雖屬「事實性判決」，但VAR仍需主觀判斷犯規位置，因此仍具爭議。不過按現有標準，判罰十二碼可接受。
--------------------------
爭議：沙卡（Bukayo Saka）越位入球被判無效
第24分鐘，沙卡接應懷斯（Declan Rice）傳中破門，但邊裁即時舉旗示意越位。
VAR判決： 入球無效。
分析： 皮球在空中反彈至韋斯咸後衛迪奧夫頭上後落到沙卡腳前。由於迪奧夫並非有意控球，僅屬反彈，因此沙卡仍處於越位狀態。
結論： 場上判決正確。
--------------------------
爭議：馬夫洛帕路斯（Konstantinos Mavropanos）手球
沙卡在下半場初段傳中時，皮球碰到馬夫洛帕路斯手臂。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： VAR認為該動作屬自然跑動姿勢，並非故意擴大防守面積。
結論： 根據英超對手球條例的寬鬆標準，這種情況不會被視為犯規。
--------------------------
2. 曼聯 2-0 新特蘭
爭議：錫斯高（Benjamin Sesko）高腳挑戰許姆（Trai Hume）
上半場補時階段，新特蘭獲判十二碼，但經VAR戴維斯（Neil Davies）覆核後被取消。
VAR判決： 十二碼取消。
分析： 影像顯示錫斯高雖抬腳過高，但沒有任何接觸。
結論： VAR介入正確。由於皮球已出界，改以角球重新開球。
--------------------------
爭議：般奴費南迪斯（Bruno Fernandes）及拉文斯（Senne Lammens）對查奧爾（Bertrand Traoré）的攔截
第57分鐘，查奧爾在禁區外倒地，被指「插水」並領黃牌。
VAR判決： 無需干預。
分析： 雖有輕微接觸，但發生在禁區外，VAR無權介入；且接觸力度不足以構成明顯犯規。
結論： 雖然查奧爾倒地誇張，但被罰黃牌略顯嚴苛。
--------------------------
2. 車路士 2-1 利物浦
爭議：蘇保斯禮（Dominik Szoboszlai）對加拿祖（Alejandro Garnacho）的推撞
第39分鐘，加拿祖倒地要求十二碼，球證安東尼·泰萊（Anthony Taylor）拒絕判罰。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 雖有手部接觸，但力度不足，加拿祖倒地過於誇張。
結論： VAR無需介入。
--------------------------
爭議：占士（Reece James）揮手打中伊沙克（Alexander Isak）面部
第73分鐘，伊沙克在爭頂時被占士手臂碰到面部，但VAR認為在此之前伊沙克已拉扯對方球衣。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 由於利物浦球員先有犯規動作，因此不構成防守方犯規。
結論： 雖然利物浦領隊阿尼·史洛治（Arne Slot）對此不滿，但VAR決定符合標準。
--------------------------
4. 般尼茅夫 3-1 富咸
爭議：迪奧普（Issa Diop）對艾雲尼臣（Evanilson）犯規
第54分鐘，艾雲尼臣在禁區內倒地，但球證胡柏（Simon Hooper）未判十二碼。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 雖有腳跟接觸，但屬意外碰撞。
結論： 若按去年富咸對諾定咸森林類似判例，此球或應判罰，VAR決定略顯不一致。
--------------------------
5. 阿士東維拉 2-1 般尼
爭議：費明（Zian Flemming）疑似肘擊般迪亞（Emiliano Buendía）
補時階段，費明抬手護球時打中般迪亞面部，VAR奧利華（Michael Oliver）覆核。
VAR判決： 不判紅牌。
分析： 接觸輕微，並無明顯暴力動作。
結論： 可給予犯規或黃牌，但不足以構成暴力行為。
--------------------------
6. 紐卡素 2-0 諾定咸森林
爭議：摩拉圖（Morato）禁區內拉扯般恩（Dan Burn）
第54分鐘角球攻勢中，般恩倒地，球證賓克斯（Peter Bankes）未判十二碼。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 兩人互有拉扯，但摩拉圖未明顯拖跌對方。
結論： 雖有一定爭議，但不足以推翻場上判決。
--------------------------
7. 愛華頓 2-1 水晶宮
爭議：烏治（Christantus Uche）疑似出拳打向塔高斯基（James Tarkowski）
補時階段VAR覆核潛在暴力行為。
VAR判決： 不判紅牌。
分析： 烏治確有疑似揮拳動作，但力度極輕且未確認有接觸。
結論： 動作古怪但不足以構成暴力行為。
--------------------------
新聞來源︰ ESPN UK
英格蘭超級聯賽每個星期幾乎都會因視像助理裁判（VAR）引起爭議。到底這些決定是如何作出的？又是否正確？以下是本週《VAR週評》（The VAR Review）對多場英超比賽中幾個重要事件的分析。
1.阿仙奴 2-0 韋斯咸
爭議：迪奧夫（El Hadji Malick Diouf）對添巴（Jurriën Timber）的犯規位置
第67分鐘，阿仙奴球員添巴在禁區邊緣被迪奧夫放倒，球證布魯克斯（John Brooks）判罰十二碼，VAR奧利華（Michael Oliver）覆核後維持原判。
VAR判決： 十二碼成立，由沙卡（Bukayo Saka）操刀射入。
分析： 迪奧夫明顯從背後推倒添巴，爭議焦點在於犯規是否發生於禁區內。VAR確認真正造成犯規的接觸點是在禁區線上或內側，因此維持十二碼。儘管有角度顯示迪奧夫早在禁區外已開始有推撞動作，但VAR認為關鍵接觸在禁區內。
結論： 雖屬「事實性判決」，但VAR仍需主觀判斷犯規位置，因此仍具爭議。不過按現有標準，判罰十二碼可接受。
--------------------------
爭議：沙卡（Bukayo Saka）越位入球被判無效
第24分鐘，沙卡接應懷斯（Declan Rice）傳中破門，但邊裁即時舉旗示意越位。
VAR判決： 入球無效。
分析： 皮球在空中反彈至韋斯咸後衛迪奧夫頭上後落到沙卡腳前。由於迪奧夫並非有意控球，僅屬反彈，因此沙卡仍處於越位狀態。
結論： 場上判決正確。
--------------------------
爭議：馬夫洛帕路斯（Konstantinos Mavropanos）手球
沙卡在下半場初段傳中時，皮球碰到馬夫洛帕路斯手臂。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： VAR認為該動作屬自然跑動姿勢，並非故意擴大防守面積。
結論： 根據英超對手球條例的寬鬆標準，這種情況不會被視為犯規。
--------------------------
2. 曼聯 2-0 新特蘭
爭議：錫斯高（Benjamin Sesko）高腳挑戰許姆（Trai Hume）
上半場補時階段，新特蘭獲判十二碼，但經VAR戴維斯（Neil Davies）覆核後被取消。
VAR判決： 十二碼取消。
分析： 影像顯示錫斯高雖抬腳過高，但沒有任何接觸。
結論： VAR介入正確。由於皮球已出界，改以角球重新開球。
--------------------------
爭議：般奴費南迪斯（Bruno Fernandes）及拉文斯（Senne Lammens）對查奧爾（Bertrand Traoré）的攔截
第57分鐘，查奧爾在禁區外倒地，被指「插水」並領黃牌。
VAR判決： 無需干預。
分析： 雖有輕微接觸，但發生在禁區外，VAR無權介入；且接觸力度不足以構成明顯犯規。
結論： 雖然查奧爾倒地誇張，但被罰黃牌略顯嚴苛。
--------------------------
2. 車路士 2-1 利物浦
爭議：蘇保斯禮（Dominik Szoboszlai）對加拿祖（Alejandro Garnacho）的推撞
第39分鐘，加拿祖倒地要求十二碼，球證安東尼·泰萊（Anthony Taylor）拒絕判罰。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 雖有手部接觸，但力度不足，加拿祖倒地過於誇張。
結論： VAR無需介入。
--------------------------
爭議：占士（Reece James）揮手打中伊沙克（Alexander Isak）面部
第73分鐘，伊沙克在爭頂時被占士手臂碰到面部，但VAR認為在此之前伊沙克已拉扯對方球衣。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 由於利物浦球員先有犯規動作，因此不構成防守方犯規。
結論： 雖然利物浦領隊阿尼·史洛治（Arne Slot）對此不滿，但VAR決定符合標準。
--------------------------
4. 般尼茅夫 3-1 富咸
爭議：迪奧普（Issa Diop）對艾雲尼臣（Evanilson）犯規
第54分鐘，艾雲尼臣在禁區內倒地，但球證胡柏（Simon Hooper）未判十二碼。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 雖有腳跟接觸，但屬意外碰撞。
結論： 若按去年富咸對諾定咸森林類似判例，此球或應判罰，VAR決定略顯不一致。
--------------------------
5. 阿士東維拉 2-1 般尼
爭議：費明（Zian Flemming）疑似肘擊般迪亞（Emiliano Buendía）
補時階段，費明抬手護球時打中般迪亞面部，VAR奧利華（Michael Oliver）覆核。
VAR判決： 不判紅牌。
分析： 接觸輕微，並無明顯暴力動作。
結論： 可給予犯規或黃牌，但不足以構成暴力行為。
--------------------------
6. 紐卡素 2-0 諾定咸森林
爭議：摩拉圖（Morato）禁區內拉扯般恩（Dan Burn）
第54分鐘角球攻勢中，般恩倒地，球證賓克斯（Peter Bankes）未判十二碼。
VAR判決： 不判十二碼。
分析： 兩人互有拉扯，但摩拉圖未明顯拖跌對方。
結論： 雖有一定爭議，但不足以推翻場上判決。
--------------------------
7. 愛華頓 2-1 水晶宮
爭議：烏治（Christantus Uche）疑似出拳打向塔高斯基（James Tarkowski）
補時階段VAR覆核潛在暴力行為。
VAR判決： 不判紅牌。
分析： 烏治確有疑似揮拳動作，但力度極輕且未確認有接觸。
結論： 動作古怪但不足以構成暴力行為。
--------------------------
新聞來源︰ ESPN UK
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊