一場肯定很精彩的比賽、一場表達態度多過競技的比賽、一場呼喚不同記憶的比賽，曼聯於12月22日在名宿蘇斯克查（Solskjær）帶領下，如預期中大勝對手卡迪夫城。本身已排名聯賽第6的曼聯，以其人腳份量足以戰勝下游份子，甚至以5：1大勝對手也不足為奇，重點是曼聯球員的態度及進攻意識，這與前領隊摩連奴（José Mourinho）帶領球隊時，是截然不同。
問題是，摩連奴可以影響球員的進攻意識，但無可能影響他們的態度。如果要說在球場上的態度變化，可能有點抽象，但如果是曼聯球迷自然會看得出，球員在進攻時，賣弄的腳法、爭勝的決心，並不是戰術可以影響的。那麼，先不說摩連奴的防守戰術爭議，筆者認為，首要影響曼聯成績的，是球員的態度以及與摩連奴的關係，而這點是一個可怕的輪迴。
時間回到2014年4月20日，曼聯客場以2：0不敵愛華頓，球會高層因不滿未能擠身聯賽前四名，辭退了莫耶斯（David Moyes），這位上任不足一年的主帥，任內飽受批評，他並不是打防守足球，受指責的原因主要是成績差，部分球員包括朗尼在內，對他亦非常不滿，至於是不滿什麼，大家不會知道更衣室內發生所有事，當時就有一個籠統的說法，就是莫耶斯未能壓得住曼聯的一眾球星。同年4月27日，曼聯在看守領隊傑斯（Ryan Giggs）帶領下，在主場以4：0大勝諾域治，這是否有點似曾相識 ?
說到這裡，大家要知道一點，莫耶斯是一名祥和的教頭，絕不是摩連奴那種有性格、不可一世的人，曼聯名宿碧咸（David Beckham）就可以證明這點。話說，碧咸初出茅廬之時，被費格遜（Alex Ferguson）租給普雷斯頓，以有更多出場時間汲取比賽經驗，碧咸指當時普雷斯頓隊長對他幫助很大，有指揮才能、很提攜後輩，這位隊長就是莫耶斯，碧咸在普雷斯頓快活得甚至向曼聯提出長期留在該隊，從這件事可反映到莫耶斯的為人。最少可推斷的是，莫耶斯不是因自身性格與曼聯球員起衝突，而由費格遜至摩連奴，莫耶斯呈現出的性格，也是曼聯近4任領隊中最祥和的，但他卻是死得最慘的，所以以莫耶斯及摩連奴兩人大相徑庭的性格對比下，以性格狂妄與球員發生不和而導致成績差的指控，其立論理據是站不住腳的，起碼在曼聯更衣室內是站不住腳的。
費格遜退休後，曼聯經歷了三任領隊，莫耶斯、雲高爾（Louis van Gaal）、摩連奴，三人均有不同性格及戰術，但共通點都是帶住傷感落幕離去。問題在那裡 ? 是曼聯運氣差得那麼厲害，連中三元遇上廢領隊，還是世上只有費格遜能執教曼聯 ? 筆者認為，上至球會高層，下至曼聯球迷都未認清一回事，費格遜已經退休了，昔日兼任球員買賣、訓練、對外關係於一身的「真領隊」，或可稱為費格遜模式是不可能存在，反而是球員是最清醒的，明白費格遜之後的領隊只是「Head Coach」，自己的價值，特別是商業價值必然比Head Coach高，有得玩嘢自然玩，莫耶斯被球員玩弄，而且成功將前者趕走後，就成為後費格遜時代的一種特色，雲高爾算是過了較為平靜的日子，但以鐵腕著稱的荷蘭名帥，要求曼聯球員需閱讀他發出的電郵，內容包含球員的表現、優劣點，但球員竟然沒有閱讀，令雲高爾大為勞氣。到了摩連奴時代，普巴甚至高調與摩帥爭執，球員反Head Coach的習慣已經成形。
至於球會高層是未清醒，還是在賭運氣，打算遇上另一個費格遜 ? 筆者相信是後者，然而在現今球壇是難以再出現一個費格遜，格拉沙家族以至球會副主席活華特（Ed Woodward），將領隊的職責分拆，在買賣球員上沒有話事權，本身就是抹殺下一個費格遜出現。能給予Head Coach的資金相對有限制，加上球員的反叛，試問那會有好成績 ?
在輸給勁敵利物浦後，球會將摩連奴辭退，曼聯球迷亦順利成章將輸給利物浦成為摩連奴食無情雞的主因之一，不是因為輸了3：1，而是場合輸得太難看，射門比數是36：6，曼聯只有6次射門。成件事真的很完美，活華特的掣肘、球員反叛、成績不佳、球迷不滿，然後唯一罪人就是摩連奴，是他戰術差、與球員關係不和。球迷問問自己，莫耶斯、雲高爾、摩連奴三個都不同性格、不同戰術，究竟曼聯想要什麼的Head Coach或領隊 ? 想清楚先聘請，別再害下一個主帥了。
所以我很欣賞當初公布摩連奴將擔任曼聯主帥時，Day one 就表示不滿，甚至反摩的曼聯球迷，他們討厭摩連奴為人、討厭防守戰術，他們認為曼聯要踢得有霸氣，這些球迷值得尊重。
而到今季不佳，又認為輸給利物浦輸得難看的球迷，就請要釜底抽薪，認真了解導致今日的問題，是否摩連奴一手造成，換了主帥就一天光曬 ? 做勝利球迷不緊要，但就因為要勝利，必須要知道失敗之處，否則失望的日子只會陸續有來。還記得以前曼聯球迷是呼籲集資從格拉沙家族手上回購曼聯嗎 ? 後來卻是變成集資賠償摩連奴的毀約金，這個變化值得深思，球迷放過了誰而找錯聲討的對象。
筆者不是認為摩連奴沒有責任，只是將矛頭集中他身上，而忽視由格拉沙家族、活華特管理下帶來的一系列影響，將有礙曼聯復興。
（下篇文章將會談談活華特的買人問題，以及摩連奴的戰術）
問題是，摩連奴可以影響球員的進攻意識，但無可能影響他們的態度。如果要說在球場上的態度變化，可能有點抽象，但如果是曼聯球迷自然會看得出，球員在進攻時，賣弄的腳法、爭勝的決心，並不是戰術可以影響的。那麼，先不說摩連奴的防守戰術爭議，筆者認為，首要影響曼聯成績的，是球員的態度以及與摩連奴的關係，而這點是一個可怕的輪迴。
時間回到2014年4月20日，曼聯客場以2：0不敵愛華頓，球會高層因不滿未能擠身聯賽前四名，辭退了莫耶斯（David Moyes），這位上任不足一年的主帥，任內飽受批評，他並不是打防守足球，受指責的原因主要是成績差，部分球員包括朗尼在內，對他亦非常不滿，至於是不滿什麼，大家不會知道更衣室內發生所有事，當時就有一個籠統的說法，就是莫耶斯未能壓得住曼聯的一眾球星。同年4月27日，曼聯在看守領隊傑斯（Ryan Giggs）帶領下，在主場以4：0大勝諾域治，這是否有點似曾相識 ?
說到這裡，大家要知道一點，莫耶斯是一名祥和的教頭，絕不是摩連奴那種有性格、不可一世的人，曼聯名宿碧咸（David Beckham）就可以證明這點。話說，碧咸初出茅廬之時，被費格遜（Alex Ferguson）租給普雷斯頓，以有更多出場時間汲取比賽經驗，碧咸指當時普雷斯頓隊長對他幫助很大，有指揮才能、很提攜後輩，這位隊長就是莫耶斯，碧咸在普雷斯頓快活得甚至向曼聯提出長期留在該隊，從這件事可反映到莫耶斯的為人。最少可推斷的是，莫耶斯不是因自身性格與曼聯球員起衝突，而由費格遜至摩連奴，莫耶斯呈現出的性格，也是曼聯近4任領隊中最祥和的，但他卻是死得最慘的，所以以莫耶斯及摩連奴兩人大相徑庭的性格對比下，以性格狂妄與球員發生不和而導致成績差的指控，其立論理據是站不住腳的，起碼在曼聯更衣室內是站不住腳的。
費格遜退休後，曼聯經歷了三任領隊，莫耶斯、雲高爾（Louis van Gaal）、摩連奴，三人均有不同性格及戰術，但共通點都是帶住傷感落幕離去。問題在那裡 ? 是曼聯運氣差得那麼厲害，連中三元遇上廢領隊，還是世上只有費格遜能執教曼聯 ? 筆者認為，上至球會高層，下至曼聯球迷都未認清一回事，費格遜已經退休了，昔日兼任球員買賣、訓練、對外關係於一身的「真領隊」，或可稱為費格遜模式是不可能存在，反而是球員是最清醒的，明白費格遜之後的領隊只是「Head Coach」，自己的價值，特別是商業價值必然比Head Coach高，有得玩嘢自然玩，莫耶斯被球員玩弄，而且成功將前者趕走後，就成為後費格遜時代的一種特色，雲高爾算是過了較為平靜的日子，但以鐵腕著稱的荷蘭名帥，要求曼聯球員需閱讀他發出的電郵，內容包含球員的表現、優劣點，但球員竟然沒有閱讀，令雲高爾大為勞氣。到了摩連奴時代，普巴甚至高調與摩帥爭執，球員反Head Coach的習慣已經成形。
至於球會高層是未清醒，還是在賭運氣，打算遇上另一個費格遜 ? 筆者相信是後者，然而在現今球壇是難以再出現一個費格遜，格拉沙家族以至球會副主席活華特（Ed Woodward），將領隊的職責分拆，在買賣球員上沒有話事權，本身就是抹殺下一個費格遜出現。能給予Head Coach的資金相對有限制，加上球員的反叛，試問那會有好成績 ?
在輸給勁敵利物浦後，球會將摩連奴辭退，曼聯球迷亦順利成章將輸給利物浦成為摩連奴食無情雞的主因之一，不是因為輸了3：1，而是場合輸得太難看，射門比數是36：6，曼聯只有6次射門。成件事真的很完美，活華特的掣肘、球員反叛、成績不佳、球迷不滿，然後唯一罪人就是摩連奴，是他戰術差、與球員關係不和。球迷問問自己，莫耶斯、雲高爾、摩連奴三個都不同性格、不同戰術，究竟曼聯想要什麼的Head Coach或領隊 ? 想清楚先聘請，別再害下一個主帥了。
所以我很欣賞當初公布摩連奴將擔任曼聯主帥時，Day one 就表示不滿，甚至反摩的曼聯球迷，他們討厭摩連奴為人、討厭防守戰術，他們認為曼聯要踢得有霸氣，這些球迷值得尊重。
而到今季不佳，又認為輸給利物浦輸得難看的球迷，就請要釜底抽薪，認真了解導致今日的問題，是否摩連奴一手造成，換了主帥就一天光曬 ? 做勝利球迷不緊要，但就因為要勝利，必須要知道失敗之處，否則失望的日子只會陸續有來。還記得以前曼聯球迷是呼籲集資從格拉沙家族手上回購曼聯嗎 ? 後來卻是變成集資賠償摩連奴的毀約金，這個變化值得深思，球迷放過了誰而找錯聲討的對象。
筆者不是認為摩連奴沒有責任，只是將矛頭集中他身上，而忽視由格拉沙家族、活華特管理下帶來的一系列影響，將有礙曼聯復興。
（下篇文章將會談談活華特的買人問題，以及摩連奴的戰術）
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊