[微筆焦點] 高爾圖斯租借合約風波 – 出爾反爾的UEFA

微筆足道 於 15/04/2014 發表 收藏文章
[所有文章皆為原創,若喜歡我們的文章,請在我們的專頁送上一個like ;)]

[微筆焦點] 高爾圖斯租借合約風波 – 出爾反爾的UEFA


自從車路士和馬體會雙雙晉級後,開始有人關注這個問題,如果兩軍碰頭,借將Thibaut Courtois能否上場?首先一開始已經有不少人指出他的租借合同內有一條條款,規定他不能在對陣車路士期間上陣,如果要上陣的話就要向車路士繳交每場250萬的費用。誰知在抽簽前UEFA(歐洲足協)發表聲明表示不會容許任何球隊向另一球隊施壓,不讓其球員上場。不久之後,車路士又發表聲明指Courtois可以上陣。而在日前,根據”鏡報”報道,馬體會不會讓Courtois上陣*。

(鏡報最新報道:
http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/chelsea-news-thibaut-courtois-wont-3403687)

相信大部份球迷看到這些新聞的時候,只有”哦,冇得上”,”哦,又有得上?”,”吓,做咩又唔上”的反應。而筆者就希望用這篇文章解釋一下這背後發生了甚麼事,為甚麼球會和UEFA會有這樣的聲明,為有興趣了解更多的朋友說一下。

首先,先說說這條租借球員不得在面對原球會時上陣的條款的起源。這條條款有不少人稱之為”摩連迪斯(Fernando Morientes)條款”,由於Morientes在2004年被皇馬借到摩納哥,然後兩隊在歐聯碰頭時,Morientes兩回合射入兩球幫助球隊淘汰皇馬。自此之後,不少球隊為免同類事情再次發生,就加入條款限制外借球員不得倒戈。其實這條條款頗合情理,如果沒有這條條款的話,球隊外借有實力的球員時候可能會更加審慎。萬一真的倒戈入球,肯定會被球迷駡死。這亦可以保障球員,避免出現要倒戈舊主的尷尬情況。

其實這條條款已經十分普遍,甚至今年的歐聯外圍賽,些路迪對艾夫斯堡(一隊瑞典球隊),些路迪球員Mo Bangura當時外借於艾夫斯堡。當時UEFA發表聲明表示,這只是兩家球會的協議,他們不會干預雙方球會的合約。最後Bangura有上場比賽的,但是UEFA在一季中對同樣的條款用完全不同的態度可謂令人質疑其公平性。

UEFA當時聲明原文: "Any agreement between the two clubs that this player wouldn’t play against Celtic should Elfsborg be drawn against them is purely between the clubs. UEFA would not have any involvement or consideration of this agreement, it would be neither endorsed or enforceable by UEFA."
在研究究竟UEFA為甚麼會自打嘴巴之前,先解釋一個問題,UEFA有沒有權力去管Courtois能否上場?讀者可能會說,這不是廢話嗎?當然有權了吧。沒錯,UEFA可以有權出這樣的聲明,但車路士亦可以將事情告上法庭,UEFA亦沒有任何條文阻止車路士這樣做,因為這違反了合約精神。筆者不是法律專家,仔細的條文亦沒有研究得太過清楚,不過如果真的將事情弄了上法庭的話,其實法庭要求雙方履行合約上的條款是不出奇的。那麼為甚麼車路士不堅持合約上的條款,將事情在法庭上解決呢?因為UEFA是老板。情況就像老板忽然宣佈今天有太多工作,所有員工需要加班。當然合約是列明工作時間只到下午6時,而你亦可以跟老板說,”人工只包工作到6時,想要我加班?沒可能。”當然老板最後可能會就範,但你和老板的關係就此會變差了。這個例子不完全跟今次的事情一樣,不過UEFA就是一切歐洲足球賽事的老板,車路士要在其舉辦的賽事比賽,就不想跟UEFA關係弄僵,所以車路士就只好吞聲忍氣地發表聲明指Courtois可以上陣。

那為甚麼UEFA要今天的我推翻作日的我呢?這是因為比賽的關注度有所不同。一場是歐聯的晉級資格賽,除了兩隊的球迷外沒有太多人會關注。另一場是歐聯的四強賽,全世界很多球迷都會關注。如果因為這個合約條款令Courtois無法為馬體會上場(更重要是Courtois是門將,一個最特殊的位置),必然會令賽事的關注度下降,UEFA為了不讓這樣的事情影響球賽關注度,唯有出此下策,自打嘴巴了。

車路士口裡說可以,實際上其實恨得要死。明明合約列明了不許上場,但現在UEFA卻施加橫手,車路士的不滿很容易能理解。而馬體會亦心知肚明,作為一隊和車路士關係不錯的球會,他們並不想和車路士關係弄僵。更重要是,他們想繼續在下季租借Courtois,能否這樣做,決定權在車路士手上。所以才會有報道指出雖然UEFA表明可以讓Courtois上陣,但他們仍然在猶疑,就是因為想顧及車路士的感受,希望有一個令各方面都作讓步,而大家都滿意的協議。

其實這件事一開始馬體會應該對Courtois沒法上陣都沒有太大意見,始終當初簽訂租借合同時雙方都就此事達成意見一致。這事純粹因為UEFA為了收視起見,而充當醜人,令雙方都難以下台。這事除了影響這場四強戰外,更長遠的影響是日後簽訂租借合同時可能會更加謹慎,不會隨便租借球員給潛在的對手。UEFA這次決定是好是壞,就交由各位看官自行決定了。

[所有文章皆為原創,若喜歡我們的文章,請在我們的專頁送上一個like ;)]

如果喜歡我們的文章,請即分享到︰

留言


請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊
  • 709394 於 16/04/2014 評論 NO. 1

    A statement from UEFA said: 'The integrity of sporting competition is a fundamental principle for UEFA. Both the UEFA Champions League and the UEFA disciplinary regulations contain clear provisions which strictly forbid any club to exert, or attempt to exert, any influence whatsoever over the players that another club may (or may not) field in a match.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2602333/Courtois-CLEARED-play-against-Chelsea-UEFA-warns-Blues-5m-Atletico-demand-violate-rules.html#ixzz2yzPjESb8

    其實UEFA 對此事講的一段野純粹為"禁止車仔作出任何對高圖(只限高圖, 沒有說禁止車仔對馬會施壓)出場比賽的影響" , 既然合約都簽左, 當初真的是你情我願, 如果馬會唔願意比哩個價, 當初就唔應該簽, 車仔都借左三年出去, 合作左咁耐, 馬會冇理由為左哩兩場波做個咁o既決定(就算所有後備守門員傷晒都係咁話).

  • 微筆足道 於 16/04/2014 評論 NO. 2

    其實雖然UEFA冇實牙實齒話一定要俾Courtois上場, 但係佢出個咁既聲明已經係暗示哂車仔要俾佢出, 只不過差未講出口姐.

    情況就如蘇絲黃話, "你夠膽收就得喇!"一樣 UEFA其實就係講, "你夠膽出就得喇!"

  • Arthur L Lau 於 16/04/2014 評論 NO. 3

    其實成件事涉及兩份規定,1)UEFA同球會之間,2)球會同球會之間

    UEFA同球會之間嘅係基本協定,即係只要個球員有註冊就可以出賽,合理。球會出唔出個球員都係應該由球會決定。而球會出唔出個球員就要睇好多因素,包括戰術配合、狀態等,其中球會之間嘅合約都好重要。

    所以唔出係正常,球員本身又唔會涉及利益衝突,如果要出,咁就違約,馬體會俾錢。要記得,呢個係固有嘅條款,唔係臨時訂定,否則就有可能有製造賽果之嫌,所以除非法庭話條款唔公平,大家都要履行。之後嘅恩怨已經唔係合約嘅條款可以約束。

  • VF 於 16/04/2014 評論 NO. 4

    “只可以話,我可以玩鳩你,有種退出歐聯呀笨!”這就有咩權

  • 709394 於 16/04/2014 評論 NO. 5

    46樓o既Mr. Fung, 依家車仔冇話唔比佢出, 只係出戈陣就要比之前同意左要比o既錢, 要知道馬會依家唔係全數比緊高圖的人工, 高圖轉會去車仔的轉會費亦冇付過 ,而的確高圖幫馬會在聯賽, 歐冠出左唔少力, 馬會除左有電視直播收入外, 可能仲因此賣左唔少高圖o既球衣
    1.附加條款在簽之前一定雙方都會睇過先簽的, 而且是一個合理的價錢, 先會簽, 如果馬會突然間真係覺得份合約咁唔合理, 我相信車仔都唔介意立即終止雙方的合約.
    2. 高圖如果出場, 到時真係出現黃油手, 外界又會點評論? 如果佢表現神勇, 回歸後仲會英雄式回歸嗎? 球迷會怎樣看?
    3. 另外, 你講o既借幾十個球員出去根本唔成立, 打得入歐冠的球會會唔會挑十一個外借球員做球隊核心呢? 更加唔好講借出球員的球會過唔過到足協財政公平競技法.
    不要為反而反!!

快捷鍵:←
快捷鍵:→