史丹福橋嘅未來，究竟係留守定搬走？呢個問題，我哋車迷由油王年代傾到而家，傾到口水都乾，文我又寫咗幾篇，網上嘅「留守派」同「搬遷派」依然係壁壘分明。
正當大家繼續喺討論區齋吹嘅時候，最近球迷信託主席 Mark Meehan 就上咗一個 Podcast 節目《1905 Podcast》，掟出咗幾個我哋平時唔會知嘅內部情報，為呢個爭論提供咗好多新嘅睇法。
連結如下：https://www.youtube.com/watch?v=yz5X3Lq-EuM
成個半鐘嘅片，我知在座各位無心機無耐性聽晒架啦，所以我就將內容節錄抽出，同大家一齊拆解一下。究竟，留守史丹福橋係咪真係冇得搞？搬去伯爵府又係咪真係完美方案？而我哋作為球迷，喺呢件事上又有冇話事權？今次【車迷觀點】，我哋就用主席嘅分享，去嘗試解答呢啲問題。
主席係乜水？拆解 Mark Meehan 的角色與立場
進入正題之前，我知你一定會問，Mark Meehan乜水呀，乜Q嘢係球迷信託主席…
民選代表，而非自封領袖
簡單講，球迷信託 (Chelsea Supporters' Trust) 係一個運作咗12年嘅非牟利組織。最重要嘅一點係，佢係一個完全民主嘅機構。每年，信託都會舉行年度大會同選舉，任何會員都可以參選加入董事會。所以 Meehan 唔係自封嘅「球迷領袖」，而係由會員一人一票選出嚟嘅民選代表。
球會的「諌臣」，而非「反對派」
咁佢係咪一個逢 BlueCo 必反嘅「反對派」？從佢訪問嘅內容睇，又唔係。佢嘅角色，更似係一個諌臣。
喺好事上，佢會同球會通力合作。例如，佢就係發起「Stamford Bridge Sleep Out」慈善活動嘅人；舊年聖誕，佢亦都建議球會搞「Wrap-up Warm」送暖計劃（你有記憶嘅話就係彭馬拍片嗰個活動）；甚至最近成功爭取到作客曼聯嘅旅遊巴補貼，背後都有佢哋嘅功勞。
但喺佢認為對球迷唔公平嘅事上，佢亦都會企硬。例如，佢就對球會連續兩年加票價，表示非常不滿，認為 Club Member 得到不公平對待。所以，佢嘅立場好清晰：有建設性咁同球會合作，同時亦都保留挑戰同批評球會嘅權利。
留守的「可能性」：主席透露的藍圖
介紹完主席嘅身份，我哋就要入正題。對於「留守派」球迷嚟講，最大嘅憂慮不外乎兩點：原址重建，個場會唔會唔夠大？同埋我哋要離開史丹福橋幾耐？而 Meehan 喺訪問中，就為呢兩個問題，提供咗一啲驚人嘅內部情報。
Meehan 提出的「63,000人」方案
首先，關於容量問題。根據 Meehan 喺訪問中嘅分享，佢睇過一份由參與過油王年代舊方案嘅建築師所做嘅新方案，證明我哋可以喺史丹福橋原址，起到一個 63,000人嘅球場。呢個容量，將會令我哋超越熱刺同阿仙奴，成為倫敦最大嘅頂級球會球場。
佢仲補充，呢個方案甚至未計我哋新買入嘅 Oswald Stoll 地皮(就退伍軍人果塊地皮，已經交收咗)，如果計埋，要做到呢個數目就更加容易。呢個可能性，可以話係徹底打破咗「留守=細場」嘅迷思。
Meehan 引用的巴塞案例
至於要離開主場幾耐，Meehan 就用咗巴塞隆拿魯營球場做例子去反駁。佢指出，人哋拆咗個十萬人大球場再起過，都只係需要離開主場大約三年時間。所以，所謂要離開主場八年嘅講法，喺佢眼中，可能只係球會想搬走而製造出嚟嘅「恐嚇論」。
搬遷的「商業邏輯」與「現實挑戰」
聽完主席 Meehan 嘅分享，我哋知道留守史丹福橋，喺技術上係可行嘅。咁點解球會仲要考慮搬去伯爵府（Earl's Court）？Meehan 喺訪問中，就分析咗背後可能嘅商業邏輯，同埋要面對嘅現實挑戰。
主席分析的「娛樂綜合體」藍圖
根據 Meehan 嘅分析，我哋班主 BlueCo 嘅野心，可能唔只係想簡單咁起一個新球場。佢哋更可能係想複製曼城 Etihad Campus 嗰種娛樂綜合體嘅模式。
Meehan 指出，呢個藍圖可能包括喺新球場隔離，再起多一個兩萬人嘅室內場館，就好似曼城隔離個 Co-op Live Arena 咁。呢個場館，可以用嚟開演唱會、打籃球，為球會帶嚟源源不絕嘅額外收入。從一個純商業角度睇，呢個絕對係一個合理而且有吸引力嘅構想。
Meehan 點出的「現實挑戰」
但 Meehan 亦都提醒大家，搬遷並唔係一個完美嘅方案。佢指出，伯爵府塊地，其實已經有一個起 4,000 個住宅單位嘅規劃申請，入咗紙俾政府超過一年。如果個住宅項目一旦獲批，雖然唔代表我哋完全冇機會，但到時要買塊地嘅價錢，肯定會大幅飆升。所以，如果球會真係想行呢步棋，就需要盡快攤牌，唔可以再拖。
球迷的角色：主席強調的法定權利
分析完留守同搬遷嘅利弊，下一個問題就係：喺呢個重大決定面前，球迷究竟扮演一個點樣嘅角色？根據主席 Meehan 嘅分享，球迷並非只係被動嘅旁觀者，而且佢哋嘅話語權，最近更得到咗法律上嘅確立。
Meehan 喺訪問中，重點提到英國最新通過嘅《足球管治法案》（Football Governance Act）。佢解釋，呢條法案入面，有一條專門保護球會「文化遺產」（heritage items）嘅條款，當中就明確包括咗球場。
根據呢條新法例，以後任何英格蘭球會，如果想搬主場，就必須要經過一個諮詢球迷嘅法定程序。如果球會冇履行呢個程序，個搬遷計劃就唔會得到新成立嘅獨立足球監管機構批准。
Meehan 形容，呢個就好似將我哋車路士獨有嘅 CPO (Chelsea Pitch Owners) 條款，變成全國通用嘅法律。喺佢睇嚟，呢個法定程序，就係確保球迷嘅聲音，喺呢場世紀談判中，唔會被忽略嘅重要保障。
總結：決定未定，溝通先行
拆解完主席 Meehan 嘅全盤分析，我哋可以睇到，無論係「留守」定「搬遷」，其實都各有利弊，並唔係一個非黑即白嘅選擇。但喺整個訪問入面，Meehan 最核心嘅不滿，其實並唔係球會揀邊個方案，而係 BlueCo 由頭到尾，都冇同廣大球迷，就呢個咁重要嘅議題，進行過任何有意義嘅溝通。
而正當我哋仲喺度為呢個「選擇困難症」而煩惱嘅時候，BBC 嘅隨隊記者 Nizaar Kinsella 就為我哋帶嚟咗最新嘅線索。根據佢嘅分析，留守史丹福橋擴建嘅可能性，其實越來越大。而搬去伯爵府個夢，就好可能喺今年底（2025年底）正式玩完，因為發展商好大機會會攞到住宅項目嘅規劃許可，到時我哋想買地嘅難度同成本都會大增。
最重要係，佢俾咗個時間表我哋，話最快 2026 年，我哋就好可能會見到球會就呢件事，作出正式嘅公告。
========================================
Facebook 同 Threads 已經開咗啦！如果鍾意我的文章可以入黎按個讚！
⭕️ 車迷狗up天地 ❌
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566593983419
https://www.threads.com/@hkgchedog
正當大家繼續喺討論區齋吹嘅時候，最近球迷信託主席 Mark Meehan 就上咗一個 Podcast 節目《1905 Podcast》，掟出咗幾個我哋平時唔會知嘅內部情報，為呢個爭論提供咗好多新嘅睇法。
連結如下：https://www.youtube.com/watch?v=yz5X3Lq-EuM
成個半鐘嘅片，我知在座各位無心機無耐性聽晒架啦，所以我就將內容節錄抽出，同大家一齊拆解一下。究竟，留守史丹福橋係咪真係冇得搞？搬去伯爵府又係咪真係完美方案？而我哋作為球迷，喺呢件事上又有冇話事權？今次【車迷觀點】，我哋就用主席嘅分享，去嘗試解答呢啲問題。
主席係乜水？拆解 Mark Meehan 的角色與立場
進入正題之前，我知你一定會問，Mark Meehan乜水呀，乜Q嘢係球迷信託主席…
民選代表，而非自封領袖
簡單講，球迷信託 (Chelsea Supporters' Trust) 係一個運作咗12年嘅非牟利組織。最重要嘅一點係，佢係一個完全民主嘅機構。每年，信託都會舉行年度大會同選舉，任何會員都可以參選加入董事會。所以 Meehan 唔係自封嘅「球迷領袖」，而係由會員一人一票選出嚟嘅民選代表。
球會的「諌臣」，而非「反對派」
咁佢係咪一個逢 BlueCo 必反嘅「反對派」？從佢訪問嘅內容睇，又唔係。佢嘅角色，更似係一個諌臣。
喺好事上，佢會同球會通力合作。例如，佢就係發起「Stamford Bridge Sleep Out」慈善活動嘅人；舊年聖誕，佢亦都建議球會搞「Wrap-up Warm」送暖計劃（你有記憶嘅話就係彭馬拍片嗰個活動）；甚至最近成功爭取到作客曼聯嘅旅遊巴補貼，背後都有佢哋嘅功勞。
但喺佢認為對球迷唔公平嘅事上，佢亦都會企硬。例如，佢就對球會連續兩年加票價，表示非常不滿，認為 Club Member 得到不公平對待。所以，佢嘅立場好清晰：有建設性咁同球會合作，同時亦都保留挑戰同批評球會嘅權利。
留守的「可能性」：主席透露的藍圖
介紹完主席嘅身份，我哋就要入正題。對於「留守派」球迷嚟講，最大嘅憂慮不外乎兩點：原址重建，個場會唔會唔夠大？同埋我哋要離開史丹福橋幾耐？而 Meehan 喺訪問中，就為呢兩個問題，提供咗一啲驚人嘅內部情報。
Meehan 提出的「63,000人」方案
首先，關於容量問題。根據 Meehan 喺訪問中嘅分享，佢睇過一份由參與過油王年代舊方案嘅建築師所做嘅新方案，證明我哋可以喺史丹福橋原址，起到一個 63,000人嘅球場。呢個容量，將會令我哋超越熱刺同阿仙奴，成為倫敦最大嘅頂級球會球場。
佢仲補充，呢個方案甚至未計我哋新買入嘅 Oswald Stoll 地皮(就退伍軍人果塊地皮，已經交收咗)，如果計埋，要做到呢個數目就更加容易。呢個可能性，可以話係徹底打破咗「留守=細場」嘅迷思。
Meehan 引用的巴塞案例
至於要離開主場幾耐，Meehan 就用咗巴塞隆拿魯營球場做例子去反駁。佢指出，人哋拆咗個十萬人大球場再起過，都只係需要離開主場大約三年時間。所以，所謂要離開主場八年嘅講法，喺佢眼中，可能只係球會想搬走而製造出嚟嘅「恐嚇論」。
搬遷的「商業邏輯」與「現實挑戰」
聽完主席 Meehan 嘅分享，我哋知道留守史丹福橋，喺技術上係可行嘅。咁點解球會仲要考慮搬去伯爵府（Earl's Court）？Meehan 喺訪問中，就分析咗背後可能嘅商業邏輯，同埋要面對嘅現實挑戰。
主席分析的「娛樂綜合體」藍圖
根據 Meehan 嘅分析，我哋班主 BlueCo 嘅野心，可能唔只係想簡單咁起一個新球場。佢哋更可能係想複製曼城 Etihad Campus 嗰種娛樂綜合體嘅模式。
Meehan 指出，呢個藍圖可能包括喺新球場隔離，再起多一個兩萬人嘅室內場館，就好似曼城隔離個 Co-op Live Arena 咁。呢個場館，可以用嚟開演唱會、打籃球，為球會帶嚟源源不絕嘅額外收入。從一個純商業角度睇，呢個絕對係一個合理而且有吸引力嘅構想。
Meehan 點出的「現實挑戰」
但 Meehan 亦都提醒大家，搬遷並唔係一個完美嘅方案。佢指出，伯爵府塊地，其實已經有一個起 4,000 個住宅單位嘅規劃申請，入咗紙俾政府超過一年。如果個住宅項目一旦獲批，雖然唔代表我哋完全冇機會，但到時要買塊地嘅價錢，肯定會大幅飆升。所以，如果球會真係想行呢步棋，就需要盡快攤牌，唔可以再拖。
球迷的角色：主席強調的法定權利
分析完留守同搬遷嘅利弊，下一個問題就係：喺呢個重大決定面前，球迷究竟扮演一個點樣嘅角色？根據主席 Meehan 嘅分享，球迷並非只係被動嘅旁觀者，而且佢哋嘅話語權，最近更得到咗法律上嘅確立。
Meehan 喺訪問中，重點提到英國最新通過嘅《足球管治法案》（Football Governance Act）。佢解釋，呢條法案入面，有一條專門保護球會「文化遺產」（heritage items）嘅條款，當中就明確包括咗球場。
根據呢條新法例，以後任何英格蘭球會，如果想搬主場，就必須要經過一個諮詢球迷嘅法定程序。如果球會冇履行呢個程序，個搬遷計劃就唔會得到新成立嘅獨立足球監管機構批准。
Meehan 形容，呢個就好似將我哋車路士獨有嘅 CPO (Chelsea Pitch Owners) 條款，變成全國通用嘅法律。喺佢睇嚟，呢個法定程序，就係確保球迷嘅聲音，喺呢場世紀談判中，唔會被忽略嘅重要保障。
總結：決定未定，溝通先行
拆解完主席 Meehan 嘅全盤分析，我哋可以睇到，無論係「留守」定「搬遷」，其實都各有利弊，並唔係一個非黑即白嘅選擇。但喺整個訪問入面，Meehan 最核心嘅不滿，其實並唔係球會揀邊個方案，而係 BlueCo 由頭到尾，都冇同廣大球迷，就呢個咁重要嘅議題，進行過任何有意義嘅溝通。
而正當我哋仲喺度為呢個「選擇困難症」而煩惱嘅時候，BBC 嘅隨隊記者 Nizaar Kinsella 就為我哋帶嚟咗最新嘅線索。根據佢嘅分析，留守史丹福橋擴建嘅可能性，其實越來越大。而搬去伯爵府個夢，就好可能喺今年底（2025年底）正式玩完，因為發展商好大機會會攞到住宅項目嘅規劃許可，到時我哋想買地嘅難度同成本都會大增。
最重要係，佢俾咗個時間表我哋，話最快 2026 年，我哋就好可能會見到球會就呢件事，作出正式嘅公告。
========================================
Facebook 同 Threads 已經開咗啦！如果鍾意我的文章可以入黎按個讚！
⭕️ 車迷狗up天地 ❌
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566593983419
https://www.threads.com/@hkgchedog
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊