求證球正：手球唔判又誤判，果真黑哨？從新舊手球條例探討判決原則及深層原因
註：因篇幅關系會分成三頁，方便大家閱讀。
引言
我地期望球證以球例作為基礎及常識去執法，作出對錯判決。然而，球證都係人，球員都係人，球賽亦千變萬化。球例仍有灰色地帶或留白空間，部份條例亦有爭議性。舊手球條例(2018球例及以前)、Kepa 足總盃拒絕換出、為紀念而脫去球衣領黃(如Maddison) 就是當中例子。當球員及大眾對灰色地帶及球例的理解，與球證判決有所出入時，往往令球證被批評，引起爭議及不滿。同一犯規，有時給予得益(advantage) 、有時吹罰、有時俾牌，甚至無事發生。到底球證判決背後有何考量，又有何基准？求證球正想借用修訂前後嘅手球條例去看判決原則，再簡單探討此類灰色地帶為球證所帶來的壓力，以及求證球正簡短的個人分享。
（一）背景：球證職責及判決原則球證的主要職責就像一位法官：基於現狀、現行球例及參照過往例子作出判決，並根據犯規程度判罰。因此，球例第十二章的架構可以理解為解釋「何謂犯規」及「犯規罰則」兩個部份。整個球證訓練同評核就係協助球證建立一套系統，加深對球例的認識及正確詮釋，再累積經驗，成為「球場判官」。
舉個例子解釋判決原則及過程。「單對單對抗，防守方用腳攔截後對方跌倒」，這一狀況是否犯規？短短一句描述所包含的資訊並不足以作出判決。球證要同時考慮眾多因素。包括但不限於：攔截方向(前/側/後)、身體姿勢及速度(平排/對撞/飛鏟)、接觸次序(中波中人先後次序、中人唔中波、Clean tackle、No-contact)、接觸程度(“Hi下” 、印中、中腳、中靴) …等。即使構成犯規，給予得益會否對進攻方更有利？犯規程度是否屬於魯莽(Reckless) ，需要黃牌警告？甚至為嚴重犯規(Serious Foul)，需要紅牌？如果單刀，狀況又是否符合DOGSO四個要求？
足球球例就定義何為犯規及其相應罰則，為球證對「用腳攔截後對方跌倒」的判決提供基礎。當然，現實中球證位置引致觀察誤差及個人對球例的詮釋都會影響判決；球例並非所有條文都是非黑即白。然而，此詮釋空間及留白空間不應太大。因此，只要動作超過一定程度(threshold)或觸犯某些條例，球員及球迷可以期望涉事球員會被吹罰，被警告(黃牌)甚至被逐離場(紅牌) 。VAR則為修正及覆檢主要人為錯誤提供一個途徑。當VAR未被納入球例或試行前，即使球場大屏幕重播顯示判決有明顯錯誤，主球證無法亦不能改判。因為屏幕重播於程序上並非球例所接受的改判理據，上季足總盃米禾爾對愛華頓其中一個問題入球就是如此。除此之外，判決速度、準繩度及一致性亦受經驗及狀態影響。係架，球證都有狀態架。
因此，作為球迷同球員，我們可以期望球證會吹罰達到相應程度的碰撞與阻礙行為。另一方面，球證於球賽亦應展示其可接受範圍(level of tolerance)，並因應球賽發展程度而調節。飛鏟犯規於熾熱的西班牙國家打吡(El Clasico)會領黃，但同樣犯規於青少年聯賽口頭警告可能就足夠。球例目的在於訂明不可接受的行為，盡量函蓋所有狀況、減少灰色地帶，並配合足球運動發展而作出修訂。球證的存在並非與球員對立，而在於闡釋球例框架下容許的運動行為，並展示球例精神以協助球員及球迷正確地享受足球運動。吹罰及罰則只是達到目的的工具，而並非本質。
註：因篇幅關系會分成三頁，方便大家閱讀。
引言
我地期望球證以球例作為基礎及常識去執法，作出對錯判決。然而，球證都係人，球員都係人，球賽亦千變萬化。球例仍有灰色地帶或留白空間，部份條例亦有爭議性。舊手球條例(2018球例及以前)、Kepa 足總盃拒絕換出、為紀念而脫去球衣領黃(如Maddison) 就是當中例子。當球員及大眾對灰色地帶及球例的理解，與球證判決有所出入時，往往令球證被批評，引起爭議及不滿。同一犯規，有時給予得益(advantage) 、有時吹罰、有時俾牌，甚至無事發生。到底球證判決背後有何考量，又有何基准？求證球正想借用修訂前後嘅手球條例去看判決原則，再簡單探討此類灰色地帶為球證所帶來的壓力，以及求證球正簡短的個人分享。
（一）背景：球證職責及判決原則球證的主要職責就像一位法官：基於現狀、現行球例及參照過往例子作出判決，並根據犯規程度判罰。因此，球例第十二章的架構可以理解為解釋「何謂犯規」及「犯規罰則」兩個部份。整個球證訓練同評核就係協助球證建立一套系統，加深對球例的認識及正確詮釋，再累積經驗，成為「球場判官」。
舉個例子解釋判決原則及過程。「單對單對抗，防守方用腳攔截後對方跌倒」，這一狀況是否犯規？短短一句描述所包含的資訊並不足以作出判決。球證要同時考慮眾多因素。包括但不限於：攔截方向(前/側/後)、身體姿勢及速度(平排/對撞/飛鏟)、接觸次序(中波中人先後次序、中人唔中波、Clean tackle、No-contact)、接觸程度(“Hi下” 、印中、中腳、中靴) …等。即使構成犯規，給予得益會否對進攻方更有利？犯規程度是否屬於魯莽(Reckless) ，需要黃牌警告？甚至為嚴重犯規(Serious Foul)，需要紅牌？如果單刀，狀況又是否符合DOGSO四個要求？
足球球例就定義何為犯規及其相應罰則，為球證對「用腳攔截後對方跌倒」的判決提供基礎。當然，現實中球證位置引致觀察誤差及個人對球例的詮釋都會影響判決；球例並非所有條文都是非黑即白。然而，此詮釋空間及留白空間不應太大。因此，只要動作超過一定程度(threshold)或觸犯某些條例，球員及球迷可以期望涉事球員會被吹罰，被警告(黃牌)甚至被逐離場(紅牌) 。VAR則為修正及覆檢主要人為錯誤提供一個途徑。當VAR未被納入球例或試行前，即使球場大屏幕重播顯示判決有明顯錯誤，主球證無法亦不能改判。因為屏幕重播於程序上並非球例所接受的改判理據，上季足總盃米禾爾對愛華頓其中一個問題入球就是如此。除此之外，判決速度、準繩度及一致性亦受經驗及狀態影響。係架，球證都有狀態架。
因此，作為球迷同球員，我們可以期望球證會吹罰達到相應程度的碰撞與阻礙行為。另一方面，球證於球賽亦應展示其可接受範圍(level of tolerance)，並因應球賽發展程度而調節。飛鏟犯規於熾熱的西班牙國家打吡(El Clasico)會領黃，但同樣犯規於青少年聯賽口頭警告可能就足夠。球例目的在於訂明不可接受的行為，盡量函蓋所有狀況、減少灰色地帶，並配合足球運動發展而作出修訂。球證的存在並非與球員對立，而在於闡釋球例框架下容許的運動行為，並展示球例精神以協助球員及球迷正確地享受足球運動。吹罰及罰則只是達到目的的工具，而並非本質。
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊