隨着上月的一輪國際賽，以及剛結束的洲際國家杯，這個球季終於正式告一段落。在這一個月的國際賽裡，國際足協終於回應不少球迷的訴求，試行了視像執法 (VAR，又稱視像助理裁判)。很多球迷對此都期待已久，但效果又是否如大家心目中那般理想？是否適合就此應用於來年世界杯？
相信不少球迷，還會記得一些球證的誤判，如何令自己擁護的球隊痛失聯賽積分甚至在杯賽被淘汰。就以剛過去的球季為例，在英超也可順手拈來幾個例子：史達寧對熱刺一仗單刀被侵犯，球證卻沒有判罰十二碼﹔古天奴對水晶宮也是在禁區內被侵犯但沒有獲得十二碼﹔阿仙奴對般尼的疑似越位兼手球致勝入球等，當然也少不了一些插水的行為。這一切一切，都令球迷希望引入科技輔助執法之聲不絕於耳。
本年三月，國際足協理事會技術總監David Elleray於溫布萊的發布會上提出，視像執法將會為足球賽事帶來”minimum interference，maximum benefit” (最少的干預，最大的回報)，並指如果試行順利，將於明年的世界杯比賽中正式使用。「最少的干預，最大的回報」，說的是這個系統只會應用於重大事件之上，例如入球、十二碼、直接出示的紅牌、辨別球員身份等，以減少對球賽的滋擾，並糾正球證的一些誤判。結果是不是如大家所願，成功消滅，或至少大大減低爭議性呢？
上月初英格蘭對法國的友誼賽中，艾利和華拉尼在禁區一輪糾纏，最後球證直指十二碼，然後在向VAR求證後，對華拉尼的判罰更由黃變紅，直接驅逐離場。賽後的討論裡，筆者留意到，不少球迷認為，這樣的犯規動作直接被判紅牌屬過嚴。到了洲際杯，VAR帶來的爭議和問題就更多，先是葡萄牙對墨西哥一仗，有一個相當具爭議性的越位判決。事實上越位與否，經過十數次重播後仍然沒有定案，而筆者看見賽後，球迷在討論區也各持己見，即使有了傳球那一刻的截圖，即使已討論了幾個小時，還是沒有一致的見解，誰也勸服不了對方。
智利對喀麥隆一仗，華加斯上半場末段的入球，被VAR判為不合法，但其實同樣地，經過十數次慢鏡重播後，還是未能百份百證明球證當初的判決是錯誤的﹔更離譜的是，有一次喀麥隆有球員被逐離場時，即使有VAR輔助，最後仍然驅逐了錯誤的球員離場。
四強智利對葡萄牙一役，戰至加時下半場，一位智利進攻球員引球推進闖入禁區，葡萄牙守將方迪出腳將其絆跌，球證看漏了眼而無表示。正當大家以為這是VAR發揮功效的時候，對不起，VAR那邊亦沒有表示，於是球賽繼續。來到決賽，德國對智利一役，賽事帶點火藥味，下半場初段，智利守將查拉以手踭批向德國前鋒添姆雲拿，球證決定向VAR求證，最後經過歷時四分鐘的研究和思索，球證還是做出了錯誤的決定，沒有出示紅牌把查拉逐離場。
如果一直有看本專頁的讀者便會知道，筆者素來對引入視像執法的成效有所保留，原因就不在此重覆了。但經過足協方面多番說明，並參考了在木球、欖球、網球等其他運動項目上的成功應用後，筆者和不少球迷和傳媒一樣，對VAR的期望甚殷，但觀乎這次試行，卻問題多多，效果令人失望。大家再看看上文提到國際足協理事會對VAR的期望，不難發現，入球、十二碼、紅牌和辨別球員身份四點上，在VAR輔助下，今屆洲際杯的球證仍有失職之處。
誠然，任何新制度首次運作時，都有機會出現錯誤，VAR也不例外，但筆者認為，問題並不是這樣簡單。重點是，究竟VAR有沒有直接處理球迷最大的訴求？當然，公平公正的判決，是廣大球迷最想見到的，但大家某程度上其實也能體諒球證和助理裁判，作為人類，也會有犯錯的時候。所以，個人認為想深一層，問題的關鍵是，廣大球迷想得到的，其實是一個透明度較高的機制，好讓大家能理解球證如何得出這個決定。
正如上文所說，有些判決，即使我們在無壓力下，翻看多角度慢鏡重播十數次，也未必能百份百肯定有沒有犯規或越位，要說服其他人認同自己觀點就更難，想必球迷也會明白這一點。不過，如果球迷可以知道球證和旁證得出判決的思路或討論過程，整個決定便容易令人理解得多，留意，即使你不認同最後決定，但至少你可以理解為何球證會作出這樣的決定。要解決這一點很容易，就是給球證裝一個咪，在欖球比賽上也有類似安排，於是大家都知道判決背後的理據，即使不認同，也不能就此說是黑哨之類的。另一個好處是，球員圍攏球證時，對球證的謾罵和侮辱說話，都會盡收大家耳中，這樣對於球員們的阻嚇作用更大，能令球證得到更大保護，是故即使欖球比賽的身體碰撞更多更劇烈，球員們對球證的決定卻會乖乖遵從，極少出現不服或不滿裁決而與球證理論甚至辱罵的場面。如果木球、欖球都能做得到，為什麼足球不能仿效？
在此不厭其煩地重覆一次，引入科技，並不代表就能解決所有問題，或消除所有判決的爭議。君不見NBA素有觀看重播而調整判決的制度嗎？來到季後賽，甚至總決賽，還不是被球迷戲稱黑哨或偏幫某隊？然後，當有了每半場可以來一次VAR的機制時，就會有人問，為何不可以是兩次？多一次能阻礙多少時間？更公平不是更好嗎？可以想像，這種討論必然無日無之。而足球跟網球、木球等不同的地方是，足球的一些條例，始終需要個人解讀和判斷，而引入科技對於這些規例的執行，成效並不大，相反，在於非黑即白的情況下，引入科技輔助可說是百利而無一害 - 於是，網球觸地一刻出界與否，便很適合使用科技輔助判決，就正如足球白界線上的鷹眼系統一樣，結果只有過了，或沒有過，沒有第三個選項，也就是沒有主觀解讀和判斷的空間。至於一個犯規是否應該直接出示紅牌，這是不是一記十二碼，那記攔截有多粗野等等，這些人人觀點與角度都可能略有不同的事情上，現行科技和條例還未能完美解決這些爭議。
至於這次在洲際杯，如果視之為VAR的試行，視之為來年世界杯引入VAR的先導計劃，那麼成績肯定是不合格的。這次VAR給大家的印象，是漫長的等待、是無比的混亂、是為數不少的錯漏，甚至連辨識球員也辦不到，而球員和球迷看到的，只是多了幾個人在另一處作出裁決，但當中過程仍然有欠透明度，對於釋除黑哨疑雲 (如有)，實在是半點幫助也沒有。簡單來說，對球迷而言，就是沒有達到當初承諾VAR會帶來的改善。當然，有人歡喜有人愁，一眾廣告商看到決賽查拉那一下，判決過程長達四分鐘，想必興奮得磨拳擦掌，密鑼緊鼓籌備來年世界杯的廣告計劃了。
這裡不是要全盤否定引入VAR，正如上文所說，任何新系統，難免出現錯漏，如果能針對問題，重新調整其運作機制，也許有一天還可以得到再次試行的機會，但以來年世界杯的應用來說，筆者認為這屆賽事揭示的，是VAR系統還未準備好。如果大家對此仍感到疑惑，再看看國際足協主席恩芬天奴怎麼說？「這次試行是一次great success。」考慮到只會足球發展設想的國際足協是如此廉潔、透明度高、思想開明、與時並進，得到了他們認證的這個現行機制，真的沒有改進的地方或改善的必要，真的適合於來年世界杯實行嗎？
註：Box to Box 在Facebook亦有開設專頁 (https://www.facebook.com/hkboxtobox)，請多多支持﹗
S
相信不少球迷，還會記得一些球證的誤判，如何令自己擁護的球隊痛失聯賽積分甚至在杯賽被淘汰。就以剛過去的球季為例，在英超也可順手拈來幾個例子：史達寧對熱刺一仗單刀被侵犯，球證卻沒有判罰十二碼﹔古天奴對水晶宮也是在禁區內被侵犯但沒有獲得十二碼﹔阿仙奴對般尼的疑似越位兼手球致勝入球等，當然也少不了一些插水的行為。這一切一切，都令球迷希望引入科技輔助執法之聲不絕於耳。
本年三月，國際足協理事會技術總監David Elleray於溫布萊的發布會上提出，視像執法將會為足球賽事帶來”minimum interference，maximum benefit” (最少的干預，最大的回報)，並指如果試行順利，將於明年的世界杯比賽中正式使用。「最少的干預，最大的回報」，說的是這個系統只會應用於重大事件之上，例如入球、十二碼、直接出示的紅牌、辨別球員身份等，以減少對球賽的滋擾，並糾正球證的一些誤判。結果是不是如大家所願，成功消滅，或至少大大減低爭議性呢？
上月初英格蘭對法國的友誼賽中，艾利和華拉尼在禁區一輪糾纏，最後球證直指十二碼，然後在向VAR求證後，對華拉尼的判罰更由黃變紅，直接驅逐離場。賽後的討論裡，筆者留意到，不少球迷認為，這樣的犯規動作直接被判紅牌屬過嚴。到了洲際杯，VAR帶來的爭議和問題就更多，先是葡萄牙對墨西哥一仗，有一個相當具爭議性的越位判決。事實上越位與否，經過十數次重播後仍然沒有定案，而筆者看見賽後，球迷在討論區也各持己見，即使有了傳球那一刻的截圖，即使已討論了幾個小時，還是沒有一致的見解，誰也勸服不了對方。
智利對喀麥隆一仗，華加斯上半場末段的入球，被VAR判為不合法，但其實同樣地，經過十數次慢鏡重播後，還是未能百份百證明球證當初的判決是錯誤的﹔更離譜的是，有一次喀麥隆有球員被逐離場時，即使有VAR輔助，最後仍然驅逐了錯誤的球員離場。
四強智利對葡萄牙一役，戰至加時下半場，一位智利進攻球員引球推進闖入禁區，葡萄牙守將方迪出腳將其絆跌，球證看漏了眼而無表示。正當大家以為這是VAR發揮功效的時候，對不起，VAR那邊亦沒有表示，於是球賽繼續。來到決賽，德國對智利一役，賽事帶點火藥味，下半場初段，智利守將查拉以手踭批向德國前鋒添姆雲拿，球證決定向VAR求證，最後經過歷時四分鐘的研究和思索，球證還是做出了錯誤的決定，沒有出示紅牌把查拉逐離場。
如果一直有看本專頁的讀者便會知道，筆者素來對引入視像執法的成效有所保留，原因就不在此重覆了。但經過足協方面多番說明，並參考了在木球、欖球、網球等其他運動項目上的成功應用後，筆者和不少球迷和傳媒一樣，對VAR的期望甚殷，但觀乎這次試行，卻問題多多，效果令人失望。大家再看看上文提到國際足協理事會對VAR的期望，不難發現，入球、十二碼、紅牌和辨別球員身份四點上，在VAR輔助下，今屆洲際杯的球證仍有失職之處。
誠然，任何新制度首次運作時，都有機會出現錯誤，VAR也不例外，但筆者認為，問題並不是這樣簡單。重點是，究竟VAR有沒有直接處理球迷最大的訴求？當然，公平公正的判決，是廣大球迷最想見到的，但大家某程度上其實也能體諒球證和助理裁判，作為人類，也會有犯錯的時候。所以，個人認為想深一層，問題的關鍵是，廣大球迷想得到的，其實是一個透明度較高的機制，好讓大家能理解球證如何得出這個決定。
正如上文所說，有些判決，即使我們在無壓力下，翻看多角度慢鏡重播十數次，也未必能百份百肯定有沒有犯規或越位，要說服其他人認同自己觀點就更難，想必球迷也會明白這一點。不過，如果球迷可以知道球證和旁證得出判決的思路或討論過程，整個決定便容易令人理解得多，留意，即使你不認同最後決定，但至少你可以理解為何球證會作出這樣的決定。要解決這一點很容易，就是給球證裝一個咪，在欖球比賽上也有類似安排，於是大家都知道判決背後的理據，即使不認同，也不能就此說是黑哨之類的。另一個好處是，球員圍攏球證時，對球證的謾罵和侮辱說話，都會盡收大家耳中，這樣對於球員們的阻嚇作用更大，能令球證得到更大保護，是故即使欖球比賽的身體碰撞更多更劇烈，球員們對球證的決定卻會乖乖遵從，極少出現不服或不滿裁決而與球證理論甚至辱罵的場面。如果木球、欖球都能做得到，為什麼足球不能仿效？
在此不厭其煩地重覆一次，引入科技，並不代表就能解決所有問題，或消除所有判決的爭議。君不見NBA素有觀看重播而調整判決的制度嗎？來到季後賽，甚至總決賽，還不是被球迷戲稱黑哨或偏幫某隊？然後，當有了每半場可以來一次VAR的機制時，就會有人問，為何不可以是兩次？多一次能阻礙多少時間？更公平不是更好嗎？可以想像，這種討論必然無日無之。而足球跟網球、木球等不同的地方是，足球的一些條例，始終需要個人解讀和判斷，而引入科技對於這些規例的執行，成效並不大，相反，在於非黑即白的情況下，引入科技輔助可說是百利而無一害 - 於是，網球觸地一刻出界與否，便很適合使用科技輔助判決，就正如足球白界線上的鷹眼系統一樣，結果只有過了，或沒有過，沒有第三個選項，也就是沒有主觀解讀和判斷的空間。至於一個犯規是否應該直接出示紅牌，這是不是一記十二碼，那記攔截有多粗野等等，這些人人觀點與角度都可能略有不同的事情上，現行科技和條例還未能完美解決這些爭議。
至於這次在洲際杯，如果視之為VAR的試行，視之為來年世界杯引入VAR的先導計劃，那麼成績肯定是不合格的。這次VAR給大家的印象，是漫長的等待、是無比的混亂、是為數不少的錯漏，甚至連辨識球員也辦不到，而球員和球迷看到的，只是多了幾個人在另一處作出裁決，但當中過程仍然有欠透明度，對於釋除黑哨疑雲 (如有)，實在是半點幫助也沒有。簡單來說，對球迷而言，就是沒有達到當初承諾VAR會帶來的改善。當然，有人歡喜有人愁，一眾廣告商看到決賽查拉那一下，判決過程長達四分鐘，想必興奮得磨拳擦掌，密鑼緊鼓籌備來年世界杯的廣告計劃了。
這裡不是要全盤否定引入VAR，正如上文所說，任何新系統，難免出現錯漏，如果能針對問題，重新調整其運作機制，也許有一天還可以得到再次試行的機會，但以來年世界杯的應用來說，筆者認為這屆賽事揭示的，是VAR系統還未準備好。如果大家對此仍感到疑惑，再看看國際足協主席恩芬天奴怎麼說？「這次試行是一次great success。」考慮到只會足球發展設想的國際足協是如此廉潔、透明度高、思想開明、與時並進，得到了他們認證的這個現行機制，真的沒有改進的地方或改善的必要，真的適合於來年世界杯實行嗎？
註：Box to Box 在Facebook亦有開設專頁 (https://www.facebook.com/hkboxtobox)，請多多支持﹗
S
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊