有關狼隊對阿仙奴嘅比賽中，David Luiz被指侵犯主隊前鋒William Jose而判罰十二碼+直接紅牌出場（所謂全餐），見到好多球迷嘅討論缺乏球例知識，忍唔住想解下話。
順帶一提，同晚曼聯大勝修咸頓9-0嘅比賽，Bednarek亦因非常相似嘅原因而被罰全餐，當然就無人理啦，當時曼聯已經贏緊六球，「只係」修咸頓打少兩個後，防線全面崩塌，隨即被入多三球完場。
首先都係睇返有關「DOGSO」嘅球例講咩先啦︰
「當球員在己隊禁區內以違規行為阻止對方球員的明顯入球機會，而球証已判罰十二碼，如犯規者有意圖嘗試玩球，則予以黃牌警告；在任何其他情況（例如捉、拉、推、無機會玩球等情況），犯規者必須被驅逐離場。」
DOGSO英文全寫係 Denying Obvious Goal-Scoring Opportunity，講緊當球員被判斷以犯規形式阻止明顯入球機會嘅時候，應該點判罰。David Luiz呢下應否全餐，主要要睇三個keyword︰
1. 【違規行為】講咁耐，有無foul先？球例另一段提及，任何類形嘅接觸都有機會構成犯規，接觸首先一定係有，就算Arteta話睇咗十次都見唔到，無得呃人嘅係David Luiz喺「Hi到」之後都失平衡跌咗落地。你話如果得William Jose自己跌都仲有故講，質疑下佢係咪插水，David Luiz自己都跌埋一份，其實好難抵賴。而一有接觸，老實講，呢個碰撞如果出現喺禁區外，大家都會同意呢下係一個犯規。
2. 【明顯入球機會】呢個唔使解釋啦下化…？
3. 【犯規者有意圖嘗試玩球】呢個就係戲玉了。嗱，明眼人都見到，David Luiz也好、Bednarek也好，佢哋兩個都無嘗試出腳攔截，睇落真係一個非常不幸嘅「kick親」事件，然後好多球迷都因為佢哋嘅「無心之失」而認為呢球唔應該點點點判。
然而球例正正就寫明，「只要你唔係有心攔截個波，你就有得食全餐」。
係呀，就係咁荒謬︰假如呢球你狠狠咁剷落去，只要唔係狠到收山腳level（即係修咸頓兩分鐘紅牌嗰腳），望落去似「去波」，就係黃牌。無心之失？意外kick跌人？sorry，球例寫明，總之唔係向波嘅攔截犯規，就直接紅牌+十二碼，三場後見。
判決100%正確。David Luiz、Bednarek就係咁唔好彩，作為一條球例，以「唔好彩」嚟去做一個扭轉球隊命運嘅判決，絕對係不合理。
據報，阿仙奴同修咸頓已經就紅牌提出上訴，以現行球例嚟睇，球証完全無誤判，上訴結果勝算不大。不過個人認為，同一晚兩場比賽出現類似情況，而且直接導致一隊波形勢由盛變衰，最後輸咗場波，而嗰隊波仲要有一定關注度，賽會有機會以修例、或釋法形式去避免類似情況再次發生。
佢哋亦已經唔係第一次咁做，喺曼城1-0險勝維拉嘅比賽之後，英超亦就越位修例，防止喺越位球員攔截持球後衛後得益嘅情況再出現。
***
請支持 拾苟說足球 Facebook / MeWe 專頁！
順帶一提，同晚曼聯大勝修咸頓9-0嘅比賽，Bednarek亦因非常相似嘅原因而被罰全餐，當然就無人理啦，當時曼聯已經贏緊六球，「只係」修咸頓打少兩個後，防線全面崩塌，隨即被入多三球完場。
首先都係睇返有關「DOGSO」嘅球例講咩先啦︰
「當球員在己隊禁區內以違規行為阻止對方球員的明顯入球機會，而球証已判罰十二碼，如犯規者有意圖嘗試玩球，則予以黃牌警告；在任何其他情況（例如捉、拉、推、無機會玩球等情況），犯規者必須被驅逐離場。」
引用Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offending player is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.
DOGSO英文全寫係 Denying Obvious Goal-Scoring Opportunity，講緊當球員被判斷以犯規形式阻止明顯入球機會嘅時候，應該點判罰。David Luiz呢下應否全餐，主要要睇三個keyword︰
1. 【違規行為】講咁耐，有無foul先？球例另一段提及，任何類形嘅接觸都有機會構成犯規，接觸首先一定係有，就算Arteta話睇咗十次都見唔到，無得呃人嘅係David Luiz喺「Hi到」之後都失平衡跌咗落地。你話如果得William Jose自己跌都仲有故講，質疑下佢係咪插水，David Luiz自己都跌埋一份，其實好難抵賴。而一有接觸，老實講，呢個碰撞如果出現喺禁區外，大家都會同意呢下係一個犯規。
2. 【明顯入球機會】呢個唔使解釋啦下化…？
3. 【犯規者有意圖嘗試玩球】呢個就係戲玉了。嗱，明眼人都見到，David Luiz也好、Bednarek也好，佢哋兩個都無嘗試出腳攔截，睇落真係一個非常不幸嘅「kick親」事件，然後好多球迷都因為佢哋嘅「無心之失」而認為呢球唔應該點點點判。
然而球例正正就寫明，「只要你唔係有心攔截個波，你就有得食全餐」。
係呀，就係咁荒謬︰假如呢球你狠狠咁剷落去，只要唔係狠到收山腳level（即係修咸頓兩分鐘紅牌嗰腳），望落去似「去波」，就係黃牌。無心之失？意外kick跌人？sorry，球例寫明，總之唔係向波嘅攔截犯規，就直接紅牌+十二碼，三場後見。
判決100%正確。David Luiz、Bednarek就係咁唔好彩，作為一條球例，以「唔好彩」嚟去做一個扭轉球隊命運嘅判決，絕對係不合理。
據報，阿仙奴同修咸頓已經就紅牌提出上訴，以現行球例嚟睇，球証完全無誤判，上訴結果勝算不大。不過個人認為，同一晚兩場比賽出現類似情況，而且直接導致一隊波形勢由盛變衰，最後輸咗場波，而嗰隊波仲要有一定關注度，賽會有機會以修例、或釋法形式去避免類似情況再次發生。
佢哋亦已經唔係第一次咁做，喺曼城1-0險勝維拉嘅比賽之後，英超亦就越位修例，防止喺越位球員攔截持球後衛後得益嘅情況再出現。
***
請支持 拾苟說足球 Facebook / MeWe 專頁！
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊