講呢個topic肯定好大爭議性，我亦唔期望打完呢篇文之後突然所有人都會同意我嘅講法，因為事實上球例就係容許咗球証有一定空間解讀球例，有空間就有主觀性，有主觀性就有爭議。本文旨在令大家去嗌交嗰陣，好似做咗啲功課同埋保証你哋嘅討論有返些少質素…
以下討論假定Van Dijk的確處於越位位置，咁我哋就可以直接集中講「越位後係咪即係可以殺人」。
首先作為一個負責任嘅專頁打手，梗係搵一搵官方球例幾時先會出示紅牌︰
1. 以手球阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
2. 以會導致罰球的犯規阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender's goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
3. 嚴重犯規 Serious foul play
4. 咬人或吐口水 Biting or spitting at someone
5. 暴力行為 Violent conduct6. 使用攻擊侮辱性語言及手勢 Using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
仲有堆唔多關事嘅嘢，例如衝入VAR房嗰啲無謂嘢，就唔打落嚟了。
睇完大家應該明白可以rule out咗1、2、4、6先。基本上1同2都係講緊類似last defender嘅情形，唔適用呢場呢個情況。
以下討論可以循Pickford有無涉及「嚴重犯規」或「暴力行為」做探討。球例都有特登定義呢兩者係咩意思︰
嚴重犯規 SERIOUS FOUL PLAY
一個危害對手安全嘅攔截、或向對手施展使用過份武力嘅攔截。無論單腳定雙腳、從前方、側面定從後，總之係中頭嗰句就算。
暴力行為 VIOLENT CONDUCT
當球員在並非攔截皮球時，向對手、球証、觀眾或任何人使用或嘗試使用用過份武力，不論有否造成接觸都算暴力行為。此外，如球員在並非攔截皮球時，故意用手或手臂打擊對手或其他人的頭和面部，除非好細力，否則都計。
就咁睇，Pickford嗰下肯定唔應該計做暴力行為或相關討論，因為姑勿論Van Dijk有無越位都好，Pickford呢下好明顯算係「向波」嘅攔截，由於意圖向波，同完全無球嘅狀況唔同，無辦法以暴力行為去判罰佢。賽後PGMOL（英超球証總會）聲明指，Pickford had made a genuine attempt to play the ball，証明呢個論述方向正確。
淨低最後嘅爭議，就只有咁到底算唔算「嚴重犯規」？我覺得兩睇︰
(1) ︰條例雖然無寫明，但「攔截」一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生。鑑於呢球Van Dijk已經越位，理論上喺越位嗰一刻球賽已經因而「暫停」咗，呢下根本本身就唔算係攔截，唔會形成犯規，及遑論黃紅牌。想像下如果係last defender拉跌一個已經越咗位嘅人，都唔會有紅牌道理一樣——根本唔係犯規，點算嚴重犯規？
以上嘅解讀好危險，暗示咗「越位之後殺人都得」，只要你有意圖「向波」就唔算暴力行為，但如果你連人帶波鏟到斷腳似乎都係可以。 （不過如果你真係要殺人，無球時會易好多， 越位後殺人無紅牌，應該都只係都市傳說嚟…）
當然，成個(1)嘅討論都係建基於「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」嘅假定之上，只要呢點唔成立，認為要比紅牌嘅一方嘅理據就會強返少少，但都要睇埋以下第(2)點先。
(2) ︰假如越咗位都可以嚴重犯規，所謂「過份武力嘅攔截」都其實好虛，好難再有一個更深入或客觀嘅定義，真係任個球証講咁滯。以慣例去睇，呢下Pickford向波去、late tackle，動作礙眼但唔算狼死，紅牌可能稍嚴，黃牌又好似太輕咁。考慮到門將喺呢個位必須有動作去保護球門，個人偏向覺得個動作可能黃牌會合理啲。
留意我唔係話呢球唔係犯規，只係嚴重性未至於要比紅牌；另外，Van Dijk受傷當然係不幸，但被侵犯一方傷勢從來唔應該喺黃、紅牌嘅考慮範圍之列，因此當日英超賽會先會撤回Son侵犯Andre Gomes之後嘅紅牌。
當然從(2)嘅方向睇，任何人嘅解釋都有主觀性，大家可以唔同意，你點講對家都唔會轉軚。不過作為「黃派」，我又唔明點解球証連補張黃牌都唔肯，會唔會係証明咗，球証普遍都認為(1)嘅「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」假設成立？
TL;DR
綜觀球例，呢球係咪應該紅牌，只要考慮佢算唔算serious foul play。但球例唔清楚︰以比賽時球員嘅反應嚟睇，普遍都「感覺」越咗位之後嘅事情好似無發生過咁。球例有必要寫明喺out of play嘅時間，尺度會否不一？定係一樣可以有serious foul play？FIFA又係時候要考慮修例。
另外，VAR check都唔check個動作，本身都係衰，無論球証啱定錯，check一check都係基本動作啦下話…
P.S. 最後多謝你睇到呢度，我預計到個討論入面已經有一大班人鬧緊我。理性討論係ok的，但如果比你哋捉到佢哋無睇內文就發炮，歡迎copy and paste反駁佢哋喔 :)
以下討論假定Van Dijk的確處於越位位置，咁我哋就可以直接集中講「越位後係咪即係可以殺人」。
首先作為一個負責任嘅專頁打手，梗係搵一搵官方球例幾時先會出示紅牌︰
1. 以手球阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)
2. 以會導致罰球的犯規阻擋對手入球或明顯入球機會 Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender's goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)
3. 嚴重犯規 Serious foul play
4. 咬人或吐口水 Biting or spitting at someone
5. 暴力行為 Violent conduct6. 使用攻擊侮辱性語言及手勢 Using offensive, insulting or abusive language and/or gestures
仲有堆唔多關事嘅嘢，例如衝入VAR房嗰啲無謂嘢，就唔打落嚟了。
睇完大家應該明白可以rule out咗1、2、4、6先。基本上1同2都係講緊類似last defender嘅情形，唔適用呢場呢個情況。
以下討論可以循Pickford有無涉及「嚴重犯規」或「暴力行為」做探討。球例都有特登定義呢兩者係咩意思︰
嚴重犯規 SERIOUS FOUL PLAY
一個危害對手安全嘅攔截、或向對手施展使用過份武力嘅攔截。無論單腳定雙腳、從前方、側面定從後，總之係中頭嗰句就算。
暴力行為 VIOLENT CONDUCT
當球員在並非攔截皮球時，向對手、球証、觀眾或任何人使用或嘗試使用用過份武力，不論有否造成接觸都算暴力行為。此外，如球員在並非攔截皮球時，故意用手或手臂打擊對手或其他人的頭和面部，除非好細力，否則都計。
就咁睇，Pickford嗰下肯定唔應該計做暴力行為或相關討論，因為姑勿論Van Dijk有無越位都好，Pickford呢下好明顯算係「向波」嘅攔截，由於意圖向波，同完全無球嘅狀況唔同，無辦法以暴力行為去判罰佢。賽後PGMOL（英超球証總會）聲明指，Pickford had made a genuine attempt to play the ball，証明呢個論述方向正確。
淨低最後嘅爭議，就只有咁到底算唔算「嚴重犯規」？我覺得兩睇︰
(1) ︰條例雖然無寫明，但「攔截」一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生。鑑於呢球Van Dijk已經越位，理論上喺越位嗰一刻球賽已經因而「暫停」咗，呢下根本本身就唔算係攔截，唔會形成犯規，及遑論黃紅牌。想像下如果係last defender拉跌一個已經越咗位嘅人，都唔會有紅牌道理一樣——根本唔係犯規，點算嚴重犯規？
以上嘅解讀好危險，暗示咗「越位之後殺人都得」，只要你有意圖「向波」就唔算暴力行為，但如果你連人帶波鏟到斷腳似乎都係可以。 （不過如果你真係要殺人，無球時會易好多， 越位後殺人無紅牌，應該都只係都市傳說嚟…）
當然，成個(1)嘅討論都係建基於「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」嘅假定之上，只要呢點唔成立，認為要比紅牌嘅一方嘅理據就會強返少少，但都要睇埋以下第(2)點先。
(2) ︰假如越咗位都可以嚴重犯規，所謂「過份武力嘅攔截」都其實好虛，好難再有一個更深入或客觀嘅定義，真係任個球証講咁滯。以慣例去睇，呢下Pickford向波去、late tackle，動作礙眼但唔算狼死，紅牌可能稍嚴，黃牌又好似太輕咁。考慮到門將喺呢個位必須有動作去保護球門，個人偏向覺得個動作可能黃牌會合理啲。
留意我唔係話呢球唔係犯規，只係嚴重性未至於要比紅牌；另外，Van Dijk受傷當然係不幸，但被侵犯一方傷勢從來唔應該喺黃、紅牌嘅考慮範圍之列，因此當日英超賽會先會撤回Son侵犯Andre Gomes之後嘅紅牌。
當然從(2)嘅方向睇，任何人嘅解釋都有主觀性，大家可以唔同意，你點講對家都唔會轉軚。不過作為「黃派」，我又唔明點解球証連補張黃牌都唔肯，會唔會係証明咗，球証普遍都認為(1)嘅「攔截一詞暗示咗需要喺球賽進行時發生」假設成立？
TL;DR
綜觀球例，呢球係咪應該紅牌，只要考慮佢算唔算serious foul play。但球例唔清楚︰以比賽時球員嘅反應嚟睇，普遍都「感覺」越咗位之後嘅事情好似無發生過咁。球例有必要寫明喺out of play嘅時間，尺度會否不一？定係一樣可以有serious foul play？FIFA又係時候要考慮修例。
另外，VAR check都唔check個動作，本身都係衰，無論球証啱定錯，check一check都係基本動作啦下話…
P.S. 最後多謝你睇到呢度，我預計到個討論入面已經有一大班人鬧緊我。理性討論係ok的，但如果比你哋捉到佢哋無睇內文就發炮，歡迎copy and paste反駁佢哋喔 :)
請按此登錄後留言。未成為會員? 立即註冊