Ilang araw na ang nakalipas, may nagtanong sa comment section: Chelsea bought Rogers for £117m, at agad namang kinuha ng Villa si Gallagher, dalawang club na kapwa nagmamadali na ayusin ang kanilang accounts。Ano ang tawag dito, isang uri ng…。*ahem*, conflict of interest? Nagbanggit din ang kaibigan kong page na 'Chelsea Fan Z' na si Gallagher ay sumali sa Villa sa pamamagitan ng 'loan-to-buy' arrangement, na posibleng upang maiwasan ang 45-day rule ng UEFA para sa player exchange deals。Dahil sila ang nagbukas ng topic, susubukan kong suriin ito nang mas malalim。Ngunit, dahil maraming regulasyon at kalkulasyon ang kasangkot, susubukan kong gawing simple hangga't maaari..。ngunit hindi ko magagarantiya na maiintindihan ito kahit ng unggoy。Kapag tinitignan nang hiwalay, bawat deal ay may katuturan。Gusto ng Chelsea si Rogers, at kailangan ng Villa na magbenta ng player para mapabuti ang kanilang pananalapi; gusto ng Villa si Gallagher, at gusto ng Chelsea na tanggalin ang mga assets na hindi na nila kailangan。Magkahiwalay ang mga kontrata, iba ang format, at hindi one-to-one ang presyo, kaya sa ibabaw ay mukha itong normal na negosyo。Ngunit kapag pinagsama-sama, nagiging kahina-hinala ang sitwasyon。Tinulungan ng Chelsea ang Villa na makakuha ng malaking kita mula sa pagbebenta, at tinulungan din ng Villa ang Chelsea na maalis ang kanilang mga assets。Parehong nakinabang ang magkabilang panig, kaya ito ba ay isang conflict of interest? Kung isusulat bilang Loan, at saka lang i-trigger ang buy option pagkatapos ng 45 araw, ito ba talaga ay ligtas na makakalusot? Ito ang pinakamahalagang aspeto ng buong transaksyon na dapat suriin nang mas malalim.
Magkaroon ng palitan sa loob ng 45 araw, kaya may koneksyon na kayo?
Ang karaniwang pag-unawa ng mga fans sa exchange deal ay karaniwang "player A plus cash for player B", kung saan ang dalawang pangalan ay nakasulat sa iisang kontrata, na agad na nagpapahiwatig ng koneksyon。Ngunit alinsunod sa UEFA 2026 Financial Regulations G.3.5, hangga't dalawa o higit pang manlalaro ang lumipat sa magkasalungat na direksyon, at ang mga transaksyon ay magkakaugnay, may kondisyon, magkatulad ang arrangement sa pagbabayad, o natapos sa loob ng 45 araw, maaaring isama ng UEFA ang mga ito at suriin nang magkasama。Bakit kailangan itong bigyan ng malawak na saklaw? Dahil ang kita sa pagbebenta ng player ay maaaring agad na maitala, samantalang ang gastos sa pagbili ng player ay maaaring i-amortize sa loob ng limang taon。Kung ang dalawang club ay magsabay na bumili ng player ng isa't isa sa mataas na presyo, maaari silang gumamit ng staggered payments sa hinaharap, kapalit ng malaking kita sa kasalukuyan。Sa madaling salita, ito ang estilo ng paglalaro ng "God of Gamblers": 'Tatalo ako sa iyo, mahirap ako, at ibibigay mo sa akin ang pera.' Gayunpaman, hindi ito nangangahulugang ligtas na pagkatapos ng 45 araw。Hangga't ang ilang mga transaksyon ay magkakaugnay pa rin, maaaring ituring ng UEFA ang mga ito bilang exchange。Ang paghihintay ng 45 araw ay maiiwasan lamang ang isa sa mga pamantayan sa paghatol, hindi ito nangangahulugan na ikaw ay invulnerable。At ang pagiging classified bilang exchange ay hindi rin nangangahulugan na nahuli na ang dalawang club sa isang covert deal。Ang unang hahatulan ng UEFA ay ang account, hindi ang damdamin.
Ang Mutual Benefit ba ay Katumbas ng "Conflict of Interest"?
Ang "conflict of interest" ay maaaring magkaroon ng dalawang kahulugan。Kung ito ay tumutukoy lamang sa dalawang club na nagtutulungan upang ayusin ang kanilang accounts, kung gayon, sa epekto, totoo ito。Nakakuha ng malaking kita agad ang Villa mula sa pagbebenta kay Rogers, at pagkatapos ay binayaran ang gastos ni Gallagher nang staggered; maaari ring i-amortize ng Chelsea ang £117m na gastos ni Rogers sa loob ng limang taon, at kumpirmahin ang kita mula sa pagbebenta ni Gallagher。Tinulungan mo akong magbenta ng aking produkto, at tinulungan kitang makuha ang iyong pera。Parehong nakinabang ang magkabilang panig。Ngunit kung ito ay nangangahulugang napagkasunduan na ng dalawang club nang maaga: "Kung bibilihin mo si Rogers sa mataas na presyo, tutulungan kitang kunin si Gallagher." Kung gayon, ibang usapan ito。Ang magkalapit na oras ng transaksyon, mataas na presyo, at ang parehong panig na nakinabang, ay pawang dahilan upang maging kahina-hinala, ngunit hindi ito sapat upang patunayan na ang dalawang transaksyon ay may kondisyon sa isa't isa。Maliban kung may maglabas ng kontrata, email, o minutes ng meeting sa hinaharap, imposible pa ring malaman ng publiko ang katotohanan。Kaya ang pinakatumpak na pahayag ay: Ang mutual benefit ay isang nakikitang resulta, samantalang ang pre-arrangement ay isang hindi pa napatunayang motibasyon. Ngunit hindi na kailangan pang imbestigahan ng UEFA kung nag-usap nang pribado ang dalawang club。Hangga't ang transaksyon ay objectively na umaayon sa mga katangian ng exchange, maaari na itong suriin batay sa accounts.
Kung Nakasulat "Loan", Hindi ba Ito Considered as Sale?
Ang pinakamahalagang punto sa kaso ni Gallagher ay hindi ang kontrata na tinawag na Loan, kundi kung gaano kalaki ang pagiging "conditional" ng buy option。Alinsunod sa UEFA 2026 Financial Regulations G.4.6, kung ang buy option ay "halos tiyak" na mangyayari mula sa simula ng loan, halimbawa, paghihintay ng oras, o napakadali na maliban na lamang kung maglaho si Gallagher sa buong season, maaaring ituring ng UEFA ito bilang permanent transfer mula pa sa unang araw。Sa kabilang banda, kung ang kondisyon ay may aktwal na kahirapan at may reasonable chance na hindi ma-trigger, saka lamang ito ituturing na ordinaryong Loan deal, at magiging permanent transfer lamang sa araw na matupad ang kondisyon。Kaya, ang paghihintay ng 45 araw bago ma-trigger ang buy option ay hindi nangangahulugang awtomatikong ligtas。Kung ang kondisyon ay tulad ng walang saysay, bagamat ang item ay sa ngalan ay nakautang pa rin sa ngayon, sa account ay posibleng kasal na ito sa Villa matagal na。Ang problema ay, ang kasalukuyang pampublikong ulat ay hindi naglalantad ng aktwal na kondisyon。Inilarawan lamang ng Sky Sports na "madaling matupad" ang kondisyon。Ngunit ang madaling matupad ay hindi pareho sa "halos tiyak" na sinasabi ng UEFA。Kailangan bang maglaro ng isang beses para ma-trigger ang buy option, o kailangan niyang maglaro sa halos kalahati ng season? Ma-trigger ba ito kung manatili ang Villa sa liga, o kailangan nilang umabot sa Champions League? Malaki ang pagkakaiba sa dalawa。Ang tunay na hukom ay hindi ang pamagat ng kontrata, kundi ang kondisyon na nakatago sa maliliit na letra.
Kung napagdesisyunan, ilalagay ba sila sa pig cage?
Ang sagot ay: hindi pa kasing-exciting 'yan。Kung ang dalawang transaksyon ay hiwalay na pinroseso, maaaring kumpirmahin ng Villa ang pagbebenta kay Rogers sa halagang £117m, at pagkatapos ay i-amortize ang gastos sa huling pagbili kay Gallagher; maaaring i-amortize din ng Chelsea ang gastos ni Rogers sa loob ng limang taon, at kumpirmahin ang profit o loss sa pagbebenta ni Gallagher sa araw na makumpirma ang buy option。Parehong club ang unang makikinabang sa kita mula sa pagbebenta, at ang gastos sa pagbili ay ipoproseso sa hinaharap。Ngunit kung ituring ng UEFA na ang dalawang transaksyon ay magkaugnay, ang kalkulasyon ay magiging: Sa simpleng pag-unawa, ipinagpalit ng Chelsea si Gallagher at humigit-kumulang £74m sa Villa para kay Rogers. Sa ganitong paraan, hindi na maaaring ituring ng Villa na nakumpleto na nila ang isang hiwalay na £117m na pagbebenta; hindi rin maaaring makuha ng Chelsea ang £40m ni Gallagher at muling kalkulahin ang profit mula sa pagbebenta。Kung gaano karami ang talagang nabawasan ay depende sa kung gaano kalaki ang natitirang halaga ng dalawang manlalaro sa account sa panahong iyon。Ngunit ipaubaya na natin ang formula sa mga accountant。Ang kailangan lang nating malaman ay: Hindi kinakansela ng UEFA ang transaksyon o ibinabalik ang mga manlalaro。Sa halip, hindi nila pinapayagan ang dalawang club na hatiin ang isang exchange deal sa dalawang magkahiwalay na bawat transaction at iulat ang malalaking halaga. Kung ang recalculated accounts ay nakakatugon pa rin sa mga financial requirements, tapos na ang usapan; kung ang kawalan ng perang ito ay magdudulot ng problema, doon na lalabas ang mga parusa。Ang Chelsea at Villa ay kasalukuyang sakop ng UEFA settlement agreement。Ayon sa settlement agreement ng dalawang club, maaaring kasama sa parusa ang multa, pagpigil sa European competition prize money, paghihigpit sa pagrerehistro ng mga bagong player; ang malubhang paglampas ay maaaring magresulta sa pagwawakas ng kasunduan, at pagbabawal sa paglahok sa susunod na qualification ng European competition sa loob ng susunod na tatlong season。Kaya may dalawang hakbang dito: Una, ire-recalculate ang accounts, at pagkatapos ay tignan kung may problema pagkatapos ng recalculation. Mas mataas ang profit na ginawa ng Villa mula kay Rogers kaysa sa kinita ng Chelsea mula sa pagbebenta kay Gallagher。Kung mapapatunayan ito, dapat mas kabahan ang Villa.
Konklusyon: May Alanganin, Ngunit Walang Ebidensya ng 'Bedside Manner'
Ang Chelsea at Villa ay objectively na nagkaroon ng mutual benefit, ngunit ang mutual benefit at ang pre-arrangement na magtulungan sa pagkuha ng mga assets ay magkaibang bagay。Sa kasalukuyan, walang sapat na ebidensya upang patunayan na ang dalawang transaksyon ay may kondisyon sa isa't isa; ngunit ang paghihintay ng 45 araw at ang paggamit ng "Loan" ay hindi isang safety net。Maaari pa ring tingnan ng UEFA kung may aktwal na koneksyon ang dalawang transaksyon, at kung ang buy option ni Gallagher ay halos tiyak na mangyayari。Plano ko sanang isama ang kaso ni Jackson, ngunit magiging dissertation na ito kung itutuloy ko, kaya nagpasya akong huminto。Ang huling konklusyon: May alanganin, may benepisyo, at karapat-dapat imbestigahan ng UEFA; ngunit sa ngayon, walang sapat na ebidensya upang patunayan na nagkasundo na ang dalawang club nang maaga。Maaaring bumili ka na ng popcorn, ngunit huwag muna ang pig cage。Para sa iyo na matalinong nakatapos ng pagbabasa, narito ang TLDR na bersyon: Sa huli: Ang 45 araw ay hindi isang magic shield, at ang nakasulat na "Loan" ay hindi isang free pass。Titingnan ng UEFA kung may aktwal na koneksyon ang dalawang transaksyon, at kung ang buy option ni Gallagher ay halos tiyak na mangyayari; kahit na ituring ito bilang exchange, unang ire-recalculate lamang ang accounts, at pagkatapos ay titingnan kung may problema, hindi agad sisisipa sa European competition。Ang nakikita ngayon ay ang mutual benefit ng dalawang club, ang hindi nakikita ay ang pre-arrangement。Kung talagang magkaroon ng problema, ang Villa, na umasa sa mahigit £100m na deal ni Rogers para ayusin ang kanilang accounts, ang dapat matakot nang kaunti。Ngunit nakarating ka na sa dulo ng pagbabasa, kaya hindi mo na kailangan ng TLDR。Ang bahaging ito ay reward para sa iyo upang makapag-copy-paste at magpanggap na eksperto sa publiko, dahil tiwala akong kakaunti lang ang makakarating sa bahaging ito..。======================================== Bukas na ang Facebook at Homepage! Kung gusto mo ang aking mga artikulo, mag-like lang! ⭕️ Chelsea Fan Chat ❌ https://www.facebook.com/cfc9up Ang artikulong ito ay sabay-sabay ding nai-publish sa aking website: https://cfc9up.com/ Kung gusto mong agad na makatanggap ng notification ng mga bagong artikulo, o suportahan ako sa patuloy na pagsusulat ng mahabang artikulo tungkol sa Chelsea, maaari kang mag-subscribe nang libre sa cfc9up.com.
Magkaroon ng palitan sa loob ng 45 araw, kaya may koneksyon na kayo?
Ang karaniwang pag-unawa ng mga fans sa exchange deal ay karaniwang "player A plus cash for player B", kung saan ang dalawang pangalan ay nakasulat sa iisang kontrata, na agad na nagpapahiwatig ng koneksyon。Ngunit alinsunod sa UEFA 2026 Financial Regulations G.3.5, hangga't dalawa o higit pang manlalaro ang lumipat sa magkasalungat na direksyon, at ang mga transaksyon ay magkakaugnay, may kondisyon, magkatulad ang arrangement sa pagbabayad, o natapos sa loob ng 45 araw, maaaring isama ng UEFA ang mga ito at suriin nang magkasama。Bakit kailangan itong bigyan ng malawak na saklaw? Dahil ang kita sa pagbebenta ng player ay maaaring agad na maitala, samantalang ang gastos sa pagbili ng player ay maaaring i-amortize sa loob ng limang taon。Kung ang dalawang club ay magsabay na bumili ng player ng isa't isa sa mataas na presyo, maaari silang gumamit ng staggered payments sa hinaharap, kapalit ng malaking kita sa kasalukuyan。Sa madaling salita, ito ang estilo ng paglalaro ng "God of Gamblers": 'Tatalo ako sa iyo, mahirap ako, at ibibigay mo sa akin ang pera.' Gayunpaman, hindi ito nangangahulugang ligtas na pagkatapos ng 45 araw。Hangga't ang ilang mga transaksyon ay magkakaugnay pa rin, maaaring ituring ng UEFA ang mga ito bilang exchange。Ang paghihintay ng 45 araw ay maiiwasan lamang ang isa sa mga pamantayan sa paghatol, hindi ito nangangahulugan na ikaw ay invulnerable。At ang pagiging classified bilang exchange ay hindi rin nangangahulugan na nahuli na ang dalawang club sa isang covert deal。Ang unang hahatulan ng UEFA ay ang account, hindi ang damdamin.
Ang Mutual Benefit ba ay Katumbas ng "Conflict of Interest"?
Ang "conflict of interest" ay maaaring magkaroon ng dalawang kahulugan。Kung ito ay tumutukoy lamang sa dalawang club na nagtutulungan upang ayusin ang kanilang accounts, kung gayon, sa epekto, totoo ito。Nakakuha ng malaking kita agad ang Villa mula sa pagbebenta kay Rogers, at pagkatapos ay binayaran ang gastos ni Gallagher nang staggered; maaari ring i-amortize ng Chelsea ang £117m na gastos ni Rogers sa loob ng limang taon, at kumpirmahin ang kita mula sa pagbebenta ni Gallagher。Tinulungan mo akong magbenta ng aking produkto, at tinulungan kitang makuha ang iyong pera。Parehong nakinabang ang magkabilang panig。Ngunit kung ito ay nangangahulugang napagkasunduan na ng dalawang club nang maaga: "Kung bibilihin mo si Rogers sa mataas na presyo, tutulungan kitang kunin si Gallagher." Kung gayon, ibang usapan ito。Ang magkalapit na oras ng transaksyon, mataas na presyo, at ang parehong panig na nakinabang, ay pawang dahilan upang maging kahina-hinala, ngunit hindi ito sapat upang patunayan na ang dalawang transaksyon ay may kondisyon sa isa't isa。Maliban kung may maglabas ng kontrata, email, o minutes ng meeting sa hinaharap, imposible pa ring malaman ng publiko ang katotohanan。Kaya ang pinakatumpak na pahayag ay: Ang mutual benefit ay isang nakikitang resulta, samantalang ang pre-arrangement ay isang hindi pa napatunayang motibasyon. Ngunit hindi na kailangan pang imbestigahan ng UEFA kung nag-usap nang pribado ang dalawang club。Hangga't ang transaksyon ay objectively na umaayon sa mga katangian ng exchange, maaari na itong suriin batay sa accounts.
Kung Nakasulat "Loan", Hindi ba Ito Considered as Sale?
Ang pinakamahalagang punto sa kaso ni Gallagher ay hindi ang kontrata na tinawag na Loan, kundi kung gaano kalaki ang pagiging "conditional" ng buy option。Alinsunod sa UEFA 2026 Financial Regulations G.4.6, kung ang buy option ay "halos tiyak" na mangyayari mula sa simula ng loan, halimbawa, paghihintay ng oras, o napakadali na maliban na lamang kung maglaho si Gallagher sa buong season, maaaring ituring ng UEFA ito bilang permanent transfer mula pa sa unang araw。Sa kabilang banda, kung ang kondisyon ay may aktwal na kahirapan at may reasonable chance na hindi ma-trigger, saka lamang ito ituturing na ordinaryong Loan deal, at magiging permanent transfer lamang sa araw na matupad ang kondisyon。Kaya, ang paghihintay ng 45 araw bago ma-trigger ang buy option ay hindi nangangahulugang awtomatikong ligtas。Kung ang kondisyon ay tulad ng walang saysay, bagamat ang item ay sa ngalan ay nakautang pa rin sa ngayon, sa account ay posibleng kasal na ito sa Villa matagal na。Ang problema ay, ang kasalukuyang pampublikong ulat ay hindi naglalantad ng aktwal na kondisyon。Inilarawan lamang ng Sky Sports na "madaling matupad" ang kondisyon。Ngunit ang madaling matupad ay hindi pareho sa "halos tiyak" na sinasabi ng UEFA。Kailangan bang maglaro ng isang beses para ma-trigger ang buy option, o kailangan niyang maglaro sa halos kalahati ng season? Ma-trigger ba ito kung manatili ang Villa sa liga, o kailangan nilang umabot sa Champions League? Malaki ang pagkakaiba sa dalawa。Ang tunay na hukom ay hindi ang pamagat ng kontrata, kundi ang kondisyon na nakatago sa maliliit na letra.
Kung napagdesisyunan, ilalagay ba sila sa pig cage?
Ang sagot ay: hindi pa kasing-exciting 'yan。Kung ang dalawang transaksyon ay hiwalay na pinroseso, maaaring kumpirmahin ng Villa ang pagbebenta kay Rogers sa halagang £117m, at pagkatapos ay i-amortize ang gastos sa huling pagbili kay Gallagher; maaaring i-amortize din ng Chelsea ang gastos ni Rogers sa loob ng limang taon, at kumpirmahin ang profit o loss sa pagbebenta ni Gallagher sa araw na makumpirma ang buy option。Parehong club ang unang makikinabang sa kita mula sa pagbebenta, at ang gastos sa pagbili ay ipoproseso sa hinaharap。Ngunit kung ituring ng UEFA na ang dalawang transaksyon ay magkaugnay, ang kalkulasyon ay magiging: Sa simpleng pag-unawa, ipinagpalit ng Chelsea si Gallagher at humigit-kumulang £74m sa Villa para kay Rogers. Sa ganitong paraan, hindi na maaaring ituring ng Villa na nakumpleto na nila ang isang hiwalay na £117m na pagbebenta; hindi rin maaaring makuha ng Chelsea ang £40m ni Gallagher at muling kalkulahin ang profit mula sa pagbebenta。Kung gaano karami ang talagang nabawasan ay depende sa kung gaano kalaki ang natitirang halaga ng dalawang manlalaro sa account sa panahong iyon。Ngunit ipaubaya na natin ang formula sa mga accountant。Ang kailangan lang nating malaman ay: Hindi kinakansela ng UEFA ang transaksyon o ibinabalik ang mga manlalaro。Sa halip, hindi nila pinapayagan ang dalawang club na hatiin ang isang exchange deal sa dalawang magkahiwalay na bawat transaction at iulat ang malalaking halaga. Kung ang recalculated accounts ay nakakatugon pa rin sa mga financial requirements, tapos na ang usapan; kung ang kawalan ng perang ito ay magdudulot ng problema, doon na lalabas ang mga parusa。Ang Chelsea at Villa ay kasalukuyang sakop ng UEFA settlement agreement。Ayon sa settlement agreement ng dalawang club, maaaring kasama sa parusa ang multa, pagpigil sa European competition prize money, paghihigpit sa pagrerehistro ng mga bagong player; ang malubhang paglampas ay maaaring magresulta sa pagwawakas ng kasunduan, at pagbabawal sa paglahok sa susunod na qualification ng European competition sa loob ng susunod na tatlong season。Kaya may dalawang hakbang dito: Una, ire-recalculate ang accounts, at pagkatapos ay tignan kung may problema pagkatapos ng recalculation. Mas mataas ang profit na ginawa ng Villa mula kay Rogers kaysa sa kinita ng Chelsea mula sa pagbebenta kay Gallagher。Kung mapapatunayan ito, dapat mas kabahan ang Villa.
Konklusyon: May Alanganin, Ngunit Walang Ebidensya ng 'Bedside Manner'
Ang Chelsea at Villa ay objectively na nagkaroon ng mutual benefit, ngunit ang mutual benefit at ang pre-arrangement na magtulungan sa pagkuha ng mga assets ay magkaibang bagay。Sa kasalukuyan, walang sapat na ebidensya upang patunayan na ang dalawang transaksyon ay may kondisyon sa isa't isa; ngunit ang paghihintay ng 45 araw at ang paggamit ng "Loan" ay hindi isang safety net。Maaari pa ring tingnan ng UEFA kung may aktwal na koneksyon ang dalawang transaksyon, at kung ang buy option ni Gallagher ay halos tiyak na mangyayari。Plano ko sanang isama ang kaso ni Jackson, ngunit magiging dissertation na ito kung itutuloy ko, kaya nagpasya akong huminto。Ang huling konklusyon: May alanganin, may benepisyo, at karapat-dapat imbestigahan ng UEFA; ngunit sa ngayon, walang sapat na ebidensya upang patunayan na nagkasundo na ang dalawang club nang maaga。Maaaring bumili ka na ng popcorn, ngunit huwag muna ang pig cage。Para sa iyo na matalinong nakatapos ng pagbabasa, narito ang TLDR na bersyon: Sa huli: Ang 45 araw ay hindi isang magic shield, at ang nakasulat na "Loan" ay hindi isang free pass。Titingnan ng UEFA kung may aktwal na koneksyon ang dalawang transaksyon, at kung ang buy option ni Gallagher ay halos tiyak na mangyayari; kahit na ituring ito bilang exchange, unang ire-recalculate lamang ang accounts, at pagkatapos ay titingnan kung may problema, hindi agad sisisipa sa European competition。Ang nakikita ngayon ay ang mutual benefit ng dalawang club, ang hindi nakikita ay ang pre-arrangement。Kung talagang magkaroon ng problema, ang Villa, na umasa sa mahigit £100m na deal ni Rogers para ayusin ang kanilang accounts, ang dapat matakot nang kaunti。Ngunit nakarating ka na sa dulo ng pagbabasa, kaya hindi mo na kailangan ng TLDR。Ang bahaging ito ay reward para sa iyo upang makapag-copy-paste at magpanggap na eksperto sa publiko, dahil tiwala akong kakaunti lang ang makakarating sa bahaging ito..。======================================== Bukas na ang Facebook at Homepage! Kung gusto mo ang aking mga artikulo, mag-like lang! ⭕️ Chelsea Fan Chat ❌ https://www.facebook.com/cfc9up Ang artikulong ito ay sabay-sabay ding nai-publish sa aking website: https://cfc9up.com/ Kung gusto mong agad na makatanggap ng notification ng mga bagong artikulo, o suportahan ako sa patuloy na pagsusulat ng mahabang artikulo tungkol sa Chelsea, maaari kang mag-subscribe nang libre sa cfc9up.com.