ガバチョョは再び引越しをすることになった。幸いなことに、今回はそれほど遠くない場所だ。
複数の報道によると、アストン・ヴィラはチェルシーと合意に達し、まずガバチョョを1シーズンレンタルし、出場数に応じて強制買い取り条項が発動するとのこと。レンタル料と買い取り費用を合わせると約4250万ポンドで、チェルシーが昨年支払った移籍金よりわずかに低い金額だ。マンチェスター・ユナイテッドが保有する10％の再移籍条項は利益に対してのみ適用されるため、結局1ポンドも受け取れないことになった。
チェルシーはガバチョョを1年間起用した後、性格の不一致を理由に、ほぼ同額でアストン・ヴィラに売却することにした。大幅な損失を被ることなく、帳簿上は償却益さえわずかに出る見込みで、お互いに顔を合わせる必要もなくなった。数字だけ見れば、ほぼ完璧な別離と言える。
ところが、私がこの情報を投稿すると、コメント欄では「まだシャンパンを開けるのは早い」という忠告が寄せられた。アストン・ヴィラがチェルシーから選手をレンタルしても、結局買い取らないケースが多いというのだ。
カールトン・コール、ベルトラン、タミー・エイブラハムから、ドリンクウォーター、バークリーに至るまで、旧愛のリストは長くなるばかりだ。昨シーズンのハーヴェイ・エリオットを思い出してみると、アストン・ヴィラは数試合試用した後、突然彼を冷遇した。ウナイ・エメリ監督も、3500万ポンドの強制買い取り条項を発動させたくなかったと公言している。
これは少し心配になる。今回もガバチョョは、特定の出場数を満たさないと正式な買い取りに至らない。報道では条件は「達成しやすい」とされているが、エリオットの例が示すように、アストン・ヴィラが選手を起用しなければ、どんなに簡単な条件でも意味をなさない。
問題は、アストン・ヴィラが過去に多くの選手をレンタルしながら結局買い取らなかったという事実が、彼らが本当に「返品常習犯」であることを意味するのか、ということだ。
レンタルして買い取らないのは、約束を反故にすることなのか？
表面的な証拠はヴィラにとって不利なものが多い。私はあえてTransfermarktの記録を遡って調査した。これは手作業で数えたものであり、間違いがあった場合はご容赦願いたい。
2005年以降、アストン・ヴィラはトップチームだけで47件のレンタル移籍を行っており、結果としてチームに残留したのはわずか7人、買い取り率は14.9％に過ぎない。チェルシーからレンタルされたカールトン・コール、ベルトラン、エイブラハム、ドリンクウォーター、バークリーの5人は、まさに全員が「返品」されている。
しかし、これら5件の移籍のほとんどは、そもそも公開された買い取りオプションがなかった。レンタル期間満了で選手を返すのは、契約に基づいた行動であり、選手が残留しなかったからといって、アストン・ヴィラが「30日間の試用で返品」したと見なすことはできない。
エイブラハムはその良い例だ。彼は当時、アストン・ヴィラでチャンピオンシップで25得点を挙げ、プレーオフを経てプレミアリーグ昇格に貢献した。どう考えても「期待外れ」とは言えない選手だった。ただ、アストン・ヴィラはもともと設定された買い取り価格を持つオプションを保有しておらず、最終的に正式な買収に至らなかったのは、レンタル後に態度を変えたのとは別問題だ。
そのため、14.9％という数字は衝撃的に聞こえるが、この分母は純粋なレンタル、緊急補強、そして実際に買い取り条項付きの取引が混在している。アストン・ヴィラが返品常習犯かどうかを判断するには、まず彼らが当初、買い取りを約束していたかどうかを明確に確認する必要がある。
分母を変えると、事態は一変する
もし、正式に買い取りオプション、事前購入契約、あるいは条件付き強制買い取り条項が設けられていた（少なくとも私が確認できた範囲で）取引のみを数えるなら、アストン・ヴィラの過去20年間で14件が見つかり、そのうち7件が最終的に正式なチーム加入に至っている。実行率はちょうど50％だ。
買い取られた選手には、ミンゲ、コウチーニョ、エル・ガジなどが含まれる。買い取られなかった選手には、マンチェスター・ユナイテッドが最も愛するラッシュフォード、ザニオーロ、ドグラス・ルイスもいる。（え？）
言い換えれば、アストン・ヴィラは買い取りオプションを見過ごすわけではないが、契約に「買い取り」の文字があるからといって盲目的に契約を完了させるわけでもない。
もちろん、過去の契約条件が完全に公開されていない場合もあり、14件は現時点で確認できる数字に過ぎない。しかし、少なくとも現時点の証拠からは、アストン・ヴィラが特に約束を破るのが好きだとは言えない。彼らはレンタルを長期的な試食期間と考えており、気に入れば買い取り、気に入らなければ契約通りに返品しているだけだ。
したがって、「アストン・ヴィラがレンタル選手を買い取ることが少ない」というのは事実だが、彼らが返品常習犯だという容疑は今のところ成立しない。ファンが本当に心配すべきなのは、むしろエリオットの件だ。
エリオットこそが真の「前科」
本当に懸念されるのは、昨シーズンのハーヴェイ・エリオットの移籍だ。
彼の契約には、プレミアリーグで規定の出場数を満たせば、約3500万ポンドの強制買い取り条項が発動すると明記されていた。結果として、アストン・ヴィラは数試合試用した後、「割に合わない」と判断し、ウナイ・エメリ監督も公に、条項の発動を避けるために選手を起用しないことを決めたと認めている。
そのため、「9試合目まで起用して冷遇した」というネット上のうわさは正確ではない。アストン・ヴィラは崖っぷちになってから急ブレーキをかけたのではなく、早い段階で「期待外れ」と判断し、買い取りラインまでまだ数歩あった時点でサイドブレーキを引いたのだ。
この一件は、いわゆる「強制買い取り」という言葉の綾を露呈させた。条件が出場数と連動し、買い手側が選手の出場機会をコントロールできる限り、実質的な意味合いは「アストン・ヴィラが引き続きあなたを起用すれば、強制買い取りする」というものなのだ。
アストン・ヴィラは返品常習犯ではないかもしれないが、逃げ道がどこにあるかを非常によく理解しており、実際にそれを行使する度胸があることは確かだ。
まとめ：47件を調査し、結論は「良いプレーをすれば買い取る」
ガバチョョの件に戻ると、今回はポジティブな兆候も少なくない。エメリ監督は彼を2年間追いかけ、この夏も自ら移籍を推進し、買い取り後の4年契約も事前に合意している。これは緊急的な穴埋めとは異なり、アストン・ヴィラが本当に獲得したかった選手であり、チェルシーとの間での財務調整と共に、逃げ道も確保したという形だ。
だからガバチョョが本当に警戒すべきは、アストン・ヴィラの「常習犯」問題ではなく、条項発動前の試用期間だ。もし最初の数ヶ月で彼が期待通りのパフォーマンスを発揮し、エメリ監督のレギュラーオプションになれば、4250万ポンドでの買い取りは単なる手続きに過ぎないだろう。しかし、もし早期に怪我をしたり、喫煙や不注意なトレーニング、遅刻などがあれば、アストン・ヴィラはエリオットの時のように、逃げ道が閉じる前に彼を冷遇する可能性がある。
最後に、私が47件のレンタル移籍を調査し、そのうち14件の買い取りメカニズムを分析した結果、この記事は「ガバチョョが良いプレーをすればアストン・ヴィラは買い取るだろう。悪いプレーをすれば買い取らないかもしれない」という結論に至った。
うん、まったく結論が出ていない。このような両論併記の無意味な話は、本来ならコラムニストが原稿料を稼ぐために書くべきものだが、まさか自分が無料で書いてしまった。
しかし、少なくともアストン・ヴィラは無罪と判断できる。彼らは「返品常習犯」とは言えず、ただ返品ポリシーを非常によく理解しているだけだ。チェルシーはまだシャンパンを開けるべきではないが、もし2年間追いかけ、自ら指名した監督が最終的に早期の起用停止を決めたとすれば、来年戻ってくるのは単なる「返品」ではなく、2番目の買い手さえも問題点を見出した「商品」ということになるだろう。
========================================
Facebookとホームページを開設しました！もし私の記事を気に入っていただけたら、ぜひ「いいね！」をお願いします！
⭕️ 車迷狗up天地 (自動車ファン雑談天地) ❌
https://www.facebook.com/cfc9up
この記事は私のメインページにも同時に掲載されています：
https://cfc9up.com/
新しい記事の通知をいち早く受け取りたい方、またはチェルシーに関する長文記事の執筆を応援してくださる方は、cfc9up.comで無料で購読いただけます。
複数の報道によると、アストン・ヴィラはチェルシーと合意に達し、まずガバチョョを1シーズンレンタルし、出場数に応じて強制買い取り条項が発動するとのこと。レンタル料と買い取り費用を合わせると約4250万ポンドで、チェルシーが昨年支払った移籍金よりわずかに低い金額だ。マンチェスター・ユナイテッドが保有する10％の再移籍条項は利益に対してのみ適用されるため、結局1ポンドも受け取れないことになった。
チェルシーはガバチョョを1年間起用した後、性格の不一致を理由に、ほぼ同額でアストン・ヴィラに売却することにした。大幅な損失を被ることなく、帳簿上は償却益さえわずかに出る見込みで、お互いに顔を合わせる必要もなくなった。数字だけ見れば、ほぼ完璧な別離と言える。
ところが、私がこの情報を投稿すると、コメント欄では「まだシャンパンを開けるのは早い」という忠告が寄せられた。アストン・ヴィラがチェルシーから選手をレンタルしても、結局買い取らないケースが多いというのだ。
カールトン・コール、ベルトラン、タミー・エイブラハムから、ドリンクウォーター、バークリーに至るまで、旧愛のリストは長くなるばかりだ。昨シーズンのハーヴェイ・エリオットを思い出してみると、アストン・ヴィラは数試合試用した後、突然彼を冷遇した。ウナイ・エメリ監督も、3500万ポンドの強制買い取り条項を発動させたくなかったと公言している。
これは少し心配になる。今回もガバチョョは、特定の出場数を満たさないと正式な買い取りに至らない。報道では条件は「達成しやすい」とされているが、エリオットの例が示すように、アストン・ヴィラが選手を起用しなければ、どんなに簡単な条件でも意味をなさない。
問題は、アストン・ヴィラが過去に多くの選手をレンタルしながら結局買い取らなかったという事実が、彼らが本当に「返品常習犯」であることを意味するのか、ということだ。
レンタルして買い取らないのは、約束を反故にすることなのか？
表面的な証拠はヴィラにとって不利なものが多い。私はあえてTransfermarktの記録を遡って調査した。これは手作業で数えたものであり、間違いがあった場合はご容赦願いたい。
2005年以降、アストン・ヴィラはトップチームだけで47件のレンタル移籍を行っており、結果としてチームに残留したのはわずか7人、買い取り率は14.9％に過ぎない。チェルシーからレンタルされたカールトン・コール、ベルトラン、エイブラハム、ドリンクウォーター、バークリーの5人は、まさに全員が「返品」されている。
しかし、これら5件の移籍のほとんどは、そもそも公開された買い取りオプションがなかった。レンタル期間満了で選手を返すのは、契約に基づいた行動であり、選手が残留しなかったからといって、アストン・ヴィラが「30日間の試用で返品」したと見なすことはできない。
エイブラハムはその良い例だ。彼は当時、アストン・ヴィラでチャンピオンシップで25得点を挙げ、プレーオフを経てプレミアリーグ昇格に貢献した。どう考えても「期待外れ」とは言えない選手だった。ただ、アストン・ヴィラはもともと設定された買い取り価格を持つオプションを保有しておらず、最終的に正式な買収に至らなかったのは、レンタル後に態度を変えたのとは別問題だ。
そのため、14.9％という数字は衝撃的に聞こえるが、この分母は純粋なレンタル、緊急補強、そして実際に買い取り条項付きの取引が混在している。アストン・ヴィラが返品常習犯かどうかを判断するには、まず彼らが当初、買い取りを約束していたかどうかを明確に確認する必要がある。
分母を変えると、事態は一変する
もし、正式に買い取りオプション、事前購入契約、あるいは条件付き強制買い取り条項が設けられていた（少なくとも私が確認できた範囲で）取引のみを数えるなら、アストン・ヴィラの過去20年間で14件が見つかり、そのうち7件が最終的に正式なチーム加入に至っている。実行率はちょうど50％だ。
買い取られた選手には、ミンゲ、コウチーニョ、エル・ガジなどが含まれる。買い取られなかった選手には、マンチェスター・ユナイテッドが最も愛するラッシュフォード、ザニオーロ、ドグラス・ルイスもいる。（え？）
言い換えれば、アストン・ヴィラは買い取りオプションを見過ごすわけではないが、契約に「買い取り」の文字があるからといって盲目的に契約を完了させるわけでもない。
もちろん、過去の契約条件が完全に公開されていない場合もあり、14件は現時点で確認できる数字に過ぎない。しかし、少なくとも現時点の証拠からは、アストン・ヴィラが特に約束を破るのが好きだとは言えない。彼らはレンタルを長期的な試食期間と考えており、気に入れば買い取り、気に入らなければ契約通りに返品しているだけだ。
したがって、「アストン・ヴィラがレンタル選手を買い取ることが少ない」というのは事実だが、彼らが返品常習犯だという容疑は今のところ成立しない。ファンが本当に心配すべきなのは、むしろエリオットの件だ。
エリオットこそが真の「前科」
本当に懸念されるのは、昨シーズンのハーヴェイ・エリオットの移籍だ。
彼の契約には、プレミアリーグで規定の出場数を満たせば、約3500万ポンドの強制買い取り条項が発動すると明記されていた。結果として、アストン・ヴィラは数試合試用した後、「割に合わない」と判断し、ウナイ・エメリ監督も公に、条項の発動を避けるために選手を起用しないことを決めたと認めている。
そのため、「9試合目まで起用して冷遇した」というネット上のうわさは正確ではない。アストン・ヴィラは崖っぷちになってから急ブレーキをかけたのではなく、早い段階で「期待外れ」と判断し、買い取りラインまでまだ数歩あった時点でサイドブレーキを引いたのだ。
この一件は、いわゆる「強制買い取り」という言葉の綾を露呈させた。条件が出場数と連動し、買い手側が選手の出場機会をコントロールできる限り、実質的な意味合いは「アストン・ヴィラが引き続きあなたを起用すれば、強制買い取りする」というものなのだ。
アストン・ヴィラは返品常習犯ではないかもしれないが、逃げ道がどこにあるかを非常によく理解しており、実際にそれを行使する度胸があることは確かだ。
まとめ：47件を調査し、結論は「良いプレーをすれば買い取る」
ガバチョョの件に戻ると、今回はポジティブな兆候も少なくない。エメリ監督は彼を2年間追いかけ、この夏も自ら移籍を推進し、買い取り後の4年契約も事前に合意している。これは緊急的な穴埋めとは異なり、アストン・ヴィラが本当に獲得したかった選手であり、チェルシーとの間での財務調整と共に、逃げ道も確保したという形だ。
だからガバチョョが本当に警戒すべきは、アストン・ヴィラの「常習犯」問題ではなく、条項発動前の試用期間だ。もし最初の数ヶ月で彼が期待通りのパフォーマンスを発揮し、エメリ監督のレギュラーオプションになれば、4250万ポンドでの買い取りは単なる手続きに過ぎないだろう。しかし、もし早期に怪我をしたり、喫煙や不注意なトレーニング、遅刻などがあれば、アストン・ヴィラはエリオットの時のように、逃げ道が閉じる前に彼を冷遇する可能性がある。
最後に、私が47件のレンタル移籍を調査し、そのうち14件の買い取りメカニズムを分析した結果、この記事は「ガバチョョが良いプレーをすればアストン・ヴィラは買い取るだろう。悪いプレーをすれば買い取らないかもしれない」という結論に至った。
うん、まったく結論が出ていない。このような両論併記の無意味な話は、本来ならコラムニストが原稿料を稼ぐために書くべきものだが、まさか自分が無料で書いてしまった。
しかし、少なくともアストン・ヴィラは無罪と判断できる。彼らは「返品常習犯」とは言えず、ただ返品ポリシーを非常によく理解しているだけだ。チェルシーはまだシャンパンを開けるべきではないが、もし2年間追いかけ、自ら指名した監督が最終的に早期の起用停止を決めたとすれば、来年戻ってくるのは単なる「返品」ではなく、2番目の買い手さえも問題点を見出した「商品」ということになるだろう。
========================================
Facebookとホームページを開設しました！もし私の記事を気に入っていただけたら、ぜひ「いいね！」をお願いします！
⭕️ 車迷狗up天地 (自動車ファン雑談天地) ❌
https://www.facebook.com/cfc9up
この記事は私のメインページにも同時に掲載されています：
https://cfc9up.com/
新しい記事の通知をいち早く受け取りたい方、またはチェルシーに関する長文記事の執筆を応援してくださる方は、cfc9up.comで無料で購読いただけます。